Tuesday, April 23, 2019

Арбитражный суд Крыма удовлетворил в полном объеме жалобу Ялтинского зоопарка «Сказка», признал решение ветдепартамента незаконным и отменил штраф в размере 200 000 рублей, выписанный ветдепартаментом Крыма Ялтинскому зоопарку «Сказка».



22 апреля Арбитражный суд Республики Крым рассмотрел жалобу Ялтинского зоопарка «Сказка» на постановление крымского ветдепартамента возглавляемого тов. Ивановым и удовлетворил жалобу в полном объёме. Тем самым было отменено постановление ветеринаров очередной раз штрафующее Ялтинский зоопарк «Сказка» на 200 000 руб. В судебном заседании я доказывал, что требования ветдепартамента формальны, необъективны, невозможны к выполнению и исполнению и носят явно предвзятый характер.

Так  требования ветеринаров предъявить им львицу по кличке Боня не могут быть выполнены в связи с тем, что для определения микрочипа нужно усыпить наркозом всех львиц в сафари, тем самым подвергнуть их смертельной опасности.
Также мы сочли несостоятельным довод ветеринаров о том, что 6 тонн мяса зашедшего с бойни по ветеринарному свидетельству с истёкшим сроком хранения, не могло быть использовано на корм нашим хищникам. Многие хищники, такие как гиены, сипы белоголовые,  черные грифы, енотовидные собаки, волки и другие животные любят мясо в любом состоянии и с большим аппетитом поедают мясо «с душком». Поэтому они и являются «санитарами»  в природе. Очевидно, крымским ветеринарам об этих особенностях питания животных ничего не известно.

За последние 5 лет мы неоднократно  в судах различных инстанций доказывали, что ветдепартамент Крыма умышлено и предвзято пытается найти любые гипотетические нарушения  в деятельности Ялтинского зоопарка «Сказка» и его структурного подразделения – парка львов «Тайган». Юристы ветдепартамента, выслуживаясь перед своим руководством, неправильно применяют  и толкуют законодательные акты Российской Федерации, регламентирующие деятельность зоопарков. Судьям не просто разобраться в ветеринарной казуистике. Однако грамотным и  внимательным судьям Крымских судов, это зачастую удаётся сделать и указать ветеринарам и их юристам на их неправомерные действия.
В судебном заседании объявлена только  результативная  часть решения. Полный текст решения будет готов через несколько дней.
А пока, для тех читателей  моего блога, которые интересуются обстоятельствами как мы боремся с заангажированными крымскими ветеринарами, мы можем дать возможность  почитать наше возражение на отзыв Государственного комитета Ветеринарии Республики Крым, предоставленное мною в  судебное заседание 22 апреля 2019 г.



В Арбитражный Суд Республики Крым
Адрес места нахождения: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Александра Невского, д. 29/11
Заявитель: ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» (ИНН 9103009594)
Юридический адрес: г. Ялта, ул. Садовая, д. 14, кв. 12а
Телефон: 8 (978)8459998
Государственный орган, принявший по Республике Крым оспариваемое постановление Государственный Комитет Ветеринарии Республики Крым
295022, г. Симферополь, ул. Ж. Дерюгиной, д. 5 а
Телефон: 69-06-51
Гос. пошлиной не облагается в соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ

Возражения
на отзыв Государственного Комитета Ветеринарии Республики Крым

С отзывом Государственного Комитета Ветеринарии Республики Крым общество с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» не согласно, считает его необоснованным и немотивированным по следующим основаниям.

1. В отзыве Государственный Комитет Ветеринарии Республики Крым указывает, что «предписание полностью соответствует нормам материального права и основано на положениях федерального ветеринарного законодательства», не учитывает специфику осуществления деятельности ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» и не соответствует в полном объеме нормам ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Ранее, учитывая толкования понятия предписания (см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2010 г. по делу № А22-2693/2009) «Характерными признаками предписания является его законность и исполнимость. Под исполнимостью понимается наличие реальной возможности и обязанности у правонарушителя устранить в указанный срок выявленное нарушение».
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возложенные Постановлением по делу об административном правонарушении № 03-061 от 28.02.2019 Государственного Комитета Ветеринарии Республики Крым на ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» требования:
- предоставить для осмотра, фото (видео) съемки территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудования, используемые для содержания львицы Бони; (пункт 1 оспариваемого постановления)
- предоставить для осмотра, фото (видео) съемки и считывания микрочипа львица Боня; (пункт 2 оспариваемого постановления)

являются незаконными и фактически невыполнимыми.

В силу ст. 137 Гражданского Кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Согласно ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об охране окружающей среды» в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. При этом запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
Статья  24 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О животном мире» устанавливает общее правило, что «редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации. Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесенные в Красные книги, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации».
В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, занимающиеся содержанием и разведением объектов животного мира, обязаны гуманно обращаться с ними, соблюдать надлежащие санитарно-ветеринарные и зоогигиенические требования к их содержанию. Несоблюдение указанных требований влечет за собой административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а объекты животного мира подлежат конфискации в судебном порядке.
Ранее Зубков О. А., как представитель ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» пояснял, что львы в зоопарке не числятся по кличкам, значатся только по количественному списочному составу.
Для выполнения требования Государственного комитета ветеринарии РК предоставить для осмотра, фото (видео) съемки и считывания микрочипа львицу «Боня» и идентификации животного необходимо усыпить всех львиц в сафари парке и идентифицировать номер чипа, которые принадлежит львицы «Боне», как ее «называют» ветеринары Государственного комитета ветеринарии РК. Последствием наркоза станет либо 100 % «абортирование» львиц или в случае, если детеныши  выживут, то пороки физического развития и последующая гибель молодняка, а также  большой процент вероятности летального исхода взрослых усыпленных львиц из-за разной переносимости наркоза животными.
Обращаю внимание суда на данное обстоятельство, как объективное препятствие для исполнения оспариваемого постановления Государственного комитета ветеринарии Республики Крым и несоразмерное ни требованиям закона, ни объективной возможности его исполнения.
Однако  спорное постановление не отвечает требованиям законности, исполнимости, не направленно на прекращение и устранение выявленного нарушения, как того требует КоАП РФ, имеет только «формальный» характер и в нем не ставится вопрос о наличии реальной и объективной возможности для исполнения предписания.

В случае исполнения данного постановления, возникнет существенная угроза неизбежной гибели (падежа) краснокнижных животных, как взрослых, молодняка, так и неродившихся детенышей «на свет». 
Таким образом, Государственный комитет ветеринарии Республики Крым фактическими действиями по формальному и незаконному постановлению одновременно подводит руководителя ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» и лиц, участвующих к исполнению данного предписания, к нарушению уголовного законодательства, в частности к совершению преступления, предусмотренного ст. 245 Уголовного Кодекса РФ (жестокое обращение с животными), сопровождающееся гибелью несколько животных и сокращению популяции занесенных в Красную Книгу РФ и находящихся под особой охраной и защитой государства львов. Вне зависимости от принадлежности животного к диким или домашним, УК РФ (ст. 245) предусматривает уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, что следует рассматривать как крайнюю степень негуманного отношения.

2. Требования заинтересованного лица:
- обеспечить тигров и львов, содержащихся в ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» кормами безопасными для их здоровья, согласно требованиям ветеринарного законодательства(пункт 3 оспариваемого постановления)
- предоставить бухгалтерские документы на рожденных в ООО «Ялтинском зоопарке «Сказка» животных (пункт  7 оспариваемого постановления)
были исполнены ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» в полном объеме.

ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению предписания.
Довод ответчика о том, что «переработкой сырья для производства кормов заявитель не занимается и такого вида деятельности не регистрировал в налоговой» является не состоятельной по следующим основаниям.
ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» является коммерческой организацией, наделенной общей правоспособностью.
Согласно ст. 49 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49 ГК РФ) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься. В связи с этим при разрешении споров следует учитывать, что коммерческой организации, в учредительных документах которой не содержится указанный выше перечень, не может быть отказано в выдаче лицензии на занятие соответствующим видом деятельности только на том основании, что соответствующий вид деятельности не предусмотрен ее учредительными документами.
Таким образом, исходя из положений гражданского законодательства РФ коммерческие организации, в данном случае общество с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» вправе заключать любые договоры и осуществлять любые виды деятельности, даже если какой-то вид деятельности в уставе не указан.
Отметим, что, если даже в учредительных документах коммерческой организации ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» вид деятельности, как «переработка сырья для производства кормов животных» не указан, это не является препятствием для осуществления такого вида  деятельности.
Мясо с истекшим сроком годности было скормлено после тепловой обработки, хищным птицам, питающихся падалью. Иных доводов об обратном, Государственным Комитетом ветеринарии Республики Крым не было представлено.

3. Довод заинтересованного лица о том, что ООО «Ялтинском зоопарке «Сказка» не предоставил бухгалтерских документов на рожденных животных (пункт  7 оспариваемого постановления) также является голословным.
Все животные, имеющие особую ценность как вымирающие или редкие виды и часто встречающиеся, подлежат бухгалтерскому учету в качестве основных фондов. В представленной ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» выписке из бухгалтерского учета по счету 10 указаны необходимые данные: вид, порода и возраст животных, что соответствует требованиям бухгалтерского учета. Иных уточняющих документов по бухгалтерскому учету, ответчиком в адрес ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» не были истребовано.

4. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При изложенных данных, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также того обстоятельства, что позиция представителя общества - Зубкова О. А. ничем не опровергнута и оставлена без должного внимания, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ,

прошу суд:

Постановление по делу об административном правонарушении № 03-061 от 28.02.2019 г., вынесенное Государственный Комитетом Ветеринарии Республики Крым в лице заместителя председателя Умеровым Э. В.,  о признании юридического лица ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» (ИНН 9103009594) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административно наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей признать незаконными и отменить.


Приложение: штатное расписание (копия).


22.04.2019 г.

Представитель
ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» .                                               Зубков О. А.

Честные и независимые суды Крыма  - это то что ещё позволяет жить моим паркам в российском Крыму.

Олег Зубков.


19 comments:

  1. От Всей Души Поздравляю Олега Алексеевича с решением Арбитражного суда Республики Крым!!!!!!!!!!Справедливость Восторжествовала!!!!!!Вредители,Руки прочь от Олега Алексеевича!!!!!!!!!!!

    ReplyDelete
  2. ветдепартамент тупо тратит деньги налогоплательщиков..а это незаконно..такое впечатление.что там на всех должностях сидят неучи и склочники

    ReplyDelete
  3. Ветдепартамент Крыма --- получил категоричное людское осуждение за вопиющие случаи проявления бездушия должностных лиц при работе с людьми и животными: халатность, повлекшая смерть тигрёнка Алтая, массовое убийство свиней и усыпление обезьян, некомпетентность в вопросе выемки генератора, необходимого для обогрева животных, когда стали гибнуть от холода тигрята --- ЭТО факты деятельности ветдепартамента, - кот повлекли причинение крупного ущерба животному богатству республики Крым, и существенное нарушение прав и интересов парков "Тайган" и зоопарка "Сказка". Считаю, пришло время, призвать главу ветдепартамента Иванова В.В. к
    ответственности по статье " Халатность".

    УК РФ Статья 293. Халатность

    1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
    (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 08.04.2008 N 43-ФЗ, от 13.07.2015 N 265-ФЗ)

    наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
    (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

    1.1. То же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, -
    наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
    (часть 1.1 введена Федеральным законом от 13.07.2015 N 265-ФЗ)
    2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, -
    наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
    (часть 2 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 265-ФЗ)

    3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
    наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
    (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

    (часть третья введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
    Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - семь миллионов пятьсот тысяч рублей.
    (примечание в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 265-ФЗ)

    ReplyDelete
    Replies
    1. Нет, у в.иванова не халатность, а преднамеренное вредительство!

      Delete
    2. Нет,все-таки,я считаю,Иванова надо привлекать к ответственности не за халатность и даже не за вредительство,а за преступление,которое называется злостное браконьерствои за которое предусмотрен определенный срок тюремного заключения.Вот там ему место!!

      Delete
  4. ЭТО ЯВНО ДОКАЗЫВАЕТ,ЧТО БАНДА ЗООШИЗОИДОВ ТЕСНО СВЯЗАНА С ИВАНОВЫМ,ЭТА ГРУППА ЕГО.ПОЭТОМУ ВОПРОС О БОНЕ ПЕРЕРОС В МЕСТЬ АЛТАЮ .НИ СЛОВА ЭТИ ТЮЛЕНЕЗОИДЫ И ЗООШИЗОИДЫ ОБ АЛТАЕ НЕ УПОМИНАЛИ И ЗООУГОЛКЕ.ДАЙ, БОГ, НА ИХ ГОЛОВЫ ТВОЮ ДОСТОЙНУЮ ИХ МИЛОСТЬ.

    ReplyDelete
    Replies
    1. люди необремененные совестью и интеллектом..а вот подлости полно

      Delete
  5. Дай Бог, чтобы это была лишь "первая ласточка" в последующем ряду побед справедливости и разума.

    ReplyDelete
  6. Олег Алексеевич, держитесь! Все будет хорошо, правда на Вашей стороне. Обожаю "Тайган"

    ReplyDelete
  7. Ирина,ВладимирApril 23, 2019 at 6:44 PM

    Браво Олег Алексеевич !!! Вы достойно парируете все лжесвидетельства против Ваших парков !!!

    ReplyDelete
    Replies
    1. и главное ЗАКОННО!!

      Delete
  8. В наши честные и независимые суды теперь нужно обратиться пещере "Мраморной" , которую пытаются "отжать" представители президента РФ в Крыму...

    ReplyDelete
  9. Отлично! Очень надеюсь, что и решение суда о запрете услуги " Прогулка со львами в Сафари" тоже будет ОТМЕНЕНО, КАК НЕ ЗАКОННОЕ! Я всё ещё надеюсь осуществить свою мечту!

    ReplyDelete
  10. Не так давно узнала про ваш парк, хотя живу в Краснодарском крае, как бы не так далеко!
    Очень рада, что у вас получилось защититься в суде!
    Правосудие всё-таки торжествует!
    Но меня не покидает ощущение, что вы, все ваши трудности связываете с Россией!
    А ведь ветеринары, те, кто к вам пристрастны и судьи , которые вынесли решение в вашу пользу - это крымчане!!!
    *Юристы ветдепартамента, выслуживаясь перед своим руководством, неправильно применяют и толкуют законодательные акты Российской Федерации, регламентирующие деятельность зоопарков. Судьям не просто разобраться в ветеринарной казуистике. Однако грамотным и внимательным судьям Крымских судов, это зачастую удаётся сделать и указать ветеринарам и их юристам на их неправомерные действия.*
    Это ведь ваши люди, они с вами жили и при Украине, но вы правильно отметили, что они выслуживаются перед начальством и может быть именно в этом причина, а не в том, что вы теперь в России?
    Почему вам не могут помочь братья Запашные, они влиятельные люди, тот же Киркоров, да и много у вас бывает других знаменитых людей!
    Я желаю вам , чтобы от вас отстали все эти организации и вы могли спокойно работать!

    ReplyDelete
  11. Искренние поздравления!!!!!!!!!!!

    ReplyDelete
  12. ПОЗДРАВЛЯЮ,ОЛЕГА ЗУБКОГО!!!.. У власти должны стоять такие люди,как ОЛЕГ АЛЕКСЕЕВИЧ..и только тогда будет порядок в стране!!!!!

    ReplyDelete
  13. А этот заместитель Умеров . просто какой -то шестеренок - шакаленок , боится что от кормушки отодвинут если прислуживать плохо будет,а отодвинут в любом случае , таких используют , а потом задвигают и не вспоминают .

    ReplyDelete
    Replies
    1. Что примечательно фамилия говорящая.

      Delete
  14. Все верно,мы Вас поддержим...

    ReplyDelete