Осталось гадкое впечатление по статье в КП Н.Варсеговой

Автор: Маргарита Толстоухова

Осталось гадкое впечатление по статье в Комсомольской правде Н.Варсеговой и это мой комментарий-Возражение на вызов автора статьи, что она де все написала честно и претензии к ней беспочвенные.

Статья провокационная и, как любая провокация, преследует цели далекие от поиска правды и направлена на манипулирование аудиторией в корыстных целях.

Начну с заголовка: Расследование «КП»: Почему арестовали директора крымского парка львов «Тайган»

Заголовок — это анонс любого текста, основное, что притягивает к нему пристальное внимание. Внимание привлекли. Расследование «КП». 

В толковом словаре Ушакова читаем: «Расследование - тщательное расследование вопроса, следствие, дознание», и читатель  вправе ожидать как расследования, так и его результатов.  О чем расследование? О причинах ареста…

Подзаголовок статьи: Наш спецкор Наталья Варсегова разбиралась в скандале вокруг уникального крымского сафари-зоопарка.

Так расследовала или разбиралась? Разбиралась и разобралась? или поразбиралась, поразбиралась и так и не разобралась?  По прочтении статьи эти вопросы остаются.

По тексту первого абзаца – на первые пять строк пять раз встречается слово «мужик». В самом слове ничего такого нет, слово как слово, но такой повтор обращает на себя внимание читателя. Русское слово и интуитивно понятное. Опять же в словаре читаем: 1. Крестьянин (в противопоставлении горожанину) (устар.). 2. То же, что мужчина (прост.).  3. То же, что муж (в 1 знач.) (прост.). 4. Невоспитанный, грубый человек (устар.).  Таким образом, становится понятен и посыл автора, так сказать настрой статьи.

Далее два предложения о том, что хозяина единственного в России сафари-парка «Тайган» зовут Олег Зубков и десятки хищных животных свободно гуляют словно в дикой природе.  Заканчивается этот абзац тем,  что корреспондент кажется восхищенным отношением Олега Зубкова к животным. Однако следом, после мнения дрессировщиков, которые в недоумении от того как хорошо владеет сложной наукой дрессуры хищников самоучка, стоит заключительная фраза автора – что все владение заключается в тапке и далее  представлена гипотеза  мужа автора о том, что львов с рождения били тапком.

Конечно, мнение мужа автора, который только домашнего кота и дрессировал, значимо для жены, но почему оно должно быть значимо для аудитории?  Кроме того возникает подозрение, что означенный муж сам лупит тапком бедного кота с рождения и на этом основании выдвигает такую гипотезу.

Идем дальше. В следующих двух фразах статьи об аресте Олега Зубкова вроде бы автор задается вопросом о причинах, обращая внимание на цели ареста.  Однако, никакого собственного мнения о расследовании данного факта не высказывает, а ссылается на мнение сторонников, которое просто пересказывает.

Далее следует часть статьи под заголовком: Почему его закрыли?

Кого или что закрыли? – на этот вопрос ответ в первых словах: Парк закрыли по решению суда. Т.е. начало истории с арестом в закрытии Парка? 

Ответов нет, но есть ссылка на мнение Олега Зубкова по поводу надуманных претензий ветеринаров о качестве мяса, которое, кстати, не было секретом, поскольку он его высказывал неоднократно ранее  и в судах предвзятость ветеринарной службы Крыма доказывал так же неоднократно. Но и мимо этого факта автор проходит, а причиной появления и выступлений защитников парка объявляет фразу по поводу сравнения качества мяса употребляемого в  Кремле и продаваемого порой в магазинах с переклеенными сроками годности. Таким образом, все сторонники Олега Зубкова названы диванными интернет-бойцами. Как же так? Сторонники уже были, их мнение автор уже цитирует, а  они оказывается только после 21 января появились?

И снова одни вопросы и ни одного ответа.

Далее следует пост  пресс-секретаря «Тайгана» Татьяны Алексагиной от 6 декабря по поводу закрытия парка из-за 1,9 кг из магазина и 1200 кг с мясоперерабатывающего завода, который предваряется  комментарием автора статьи, с вырванными из контекста словами искажающим смысл сказанного. Зачем искажать? С целью задеть чувства читателей патриотов своей страны?

Следующие фразы о народном гневе, испуганных местных властях и судьях, которые прячутся от журналистов, вместо того чтобы все объяснить, рождают новые вопросы – если прячутся от журналистов, значит - есть что скрывать? Автор обещает разобраться. На этом заканчивается прембула, вводная часть статьи.

Следующий подзаголовок статьи: Кто такой Зубков?

Далее следует абзац краткой информации о самом Олеге Зубкове и истории создания Ялтинского зоопарка «Сказка». Отдавая должное автору статьи надо сказать, что эта история не искажена. Следом идет, так же кратко, история создания сафари-парка «Тайган» и в завершении исторической части раскрывается суть бизнеса: плата за вход – основной доход. И снова возникает вопрос к автору: А что, в других парках бесплатный вход?

Автор выносит в текст статьи стоимость входных билетов, однако опускает тот факт, что парк частный (работает без дотаций из бюджета), для детей  до 3 лет вход бесплатный и фото и видео съемка бесплатная. Полная информация есть на фото входной таблички парка вставленном в статью. Вопрос: Повтор цен с какой целью? 

Новый абзац посвящен прогулке ко львам. Главной забавой автор называет  прогулку, т.е. все остальное, а именно сам парк  и почти 3000 животных в экспозиции  второстепенное?  Что тогда привлекает тех почти 300 тыс. посетителей, если за всю историю парка  лишь более 7 тыс. были на прогулке? Следом за этими вопросами возникает вопрос относительно знаний автора арифметики. Если 300 тысяч посетителей, то среди них часть - дети до 3-х лет бесплатно, часть – дети от 3-х до 10-ти - за половину стоимости. Как получается этот скромный подсчет автора в 300 млн. рублей?  

Заканчивается эта часть статьи тем, что признаются немалыми затраты на аренду земли и питание животных, и сообщается так же об указанной в постановлении суда экономии на питании животных за счет просроченных продуктов из магазинов. Так из-за этих 2 кг из Ашана парк закрыли? Вот это Олег Алексеевич сэкономил!

Новый подзаголовок уже ближе к теме суда, он о Соломиной:  ВОЛШЕБНАЯ ИЛИ ПЬЯНАЯ?

Первый абзац посвящен событиям вокруг покуса Ольги Соломиной. Написано с её слов, что ей налили бокал коньяку для снятия шока, но нет её же слов, из интервью, как она сама просила об этом и что бутылку в итоге выпила. Далее, так же со слов укушенной,  о реанимации и флегмоне, однако нет никаких документов или данных,  хотя бы о том, сколько дней была в больнице и когда появилась флегмона. Все факты тех событий в настоящее время исследуются судом и, объективности ради, автор статьи  приводя слова Соломиной должна была привести и слова Зубкова. Но это уже риторический вопрос: чем руководствовался автор?

Следующая часть статьи: Судье виднее.

Автор справедливо заключает, что ответ пресс-секретаря Белогорского районного суда, как и других представителей администрации, к которым обращалась автор, дают повод для подозрений. Однако то, что делает сама автор, а именно, переставляет факты и события в хронологии, искажает информацию, скрывает уже известную  и подтвержденную документально информацию, все это дает повод для подозрений в объективности уже в её адрес. Личное поручительство главы Крыма Аксенова было его предложением помощи Зубкову в тот же день 3 февраля, а никак не после «…напора общественности» (цитата из статьи).  

По поводу основного свидетеля Соломиной, который должен был участвовать в суде снова дезинформация автора. Основной свидетель не являлся в суд несколько раз и его искали с привлечением судебных приставов.

Решение судьи об аресте вызвало удивление у всех участников судебного заседания – но и об этом автор умалчивает.

Заканчивается эта часть статьи фразой – «И это все должна бы судья объяснить народу, а не я.» и фотографией на которой Олег Зубков рядом с тигрицей Василисой, которая кормит своих малышей с подписью автора : Олега Зубкова судят по статье 238 пункт 2 часть «в» - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Какая связь между фото тигрицы и услугой прогулки ко львам? Автор не отличает льва от тигра?  И что автор объяснила? Исказила факты, переставила их местами,  запутала недомолвками и ложью.

Зубкова освободили и Верховный суд Крыма признал заключение под стражу незаконным и произволом властей. Однако автор предпочла только упомянуть факт освобождения. Еще часть статьи посвящена личным впечатлениям автора и больше похоже на отчет для руководства: в Ялту съездила, в «Сказку» сходила, Зубкова спросила.

Что же касается налогов, претензий ветеринара Тушиной, надписи на заборе «Тушина-тварь» (фото в статье), требований ветеринаров о чипировании животных и прививках, а так же сомнений автора в попытках рейдерского захвата парка, то остается только отослать автора к открытым источникам информации. У налоговой службы претензий к парку нет, у Роспотребнадзора по поводу чипирования  и вакцинации претензий нет, претензии Тушиной оспорили в суде, о признаках рейдерского захвата в отчете Антикоррупционной комиссии все есть.

В статье на одно слово правды – сто лжи и искажения фактов.

Считаю автора недалеким, не умеющим работать ни с информацией, ни с документами, словом дилетант.  А если это не так и автор все это умеет и знакома со всеми документами и фактами,  то тогда с какой целью столько лжи собрано в этой статье? 

Мой ответ на этот вопрос в начале заметки.