Прения адвоката В. Е. Кремлёвой в суде Белогорска 3 июля 2020 года по уголовному делу "Ольга Соломина против Олега Зубкова"

 Производство  №1-9/2020) Белогорского

 районного суда РК РФ уголовное дело №11802350016000078

      

      ВЫСТУПЛЕНИЕ В ПРЕНИЯХ  (ЗАЩИТНИК КРЕМЛЕВА В.Е.)

в судебном процессе по обвинению Зубкова О.А. п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ

        

         Уважаемый суд, Ваша честь!

         По итогам судебного следствия и выступления сторон в прениях Вам предстоит  сделать вывод  -   доказано ли государственным обвинением  в ходе судебного следствия,  что Зубков Олег Алексеевич действительно совершил преступление,  предусмотренное  п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, а именно,            11.07.20218года в Парке львов Таган оказал Соломиной О.А. услугу – Прогулку ко львам с фотографированием, не отвечающую   требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение  тяжкого вреда здоровью Соломиной О.А.

     

       Полагаю, правильным будет именно в самом начале изложения позиции защиты по результатам анализа  судебного следствия и материалов уголовного дела на предмет доказано ли, что Зубков О.А. действительно совершил вменяемое ему в вину умышленное тяжкое преступление при обстоятельствах, положенных органом предварительного следствия в основу предъявленного обвинения, сослаться на разъяснение применения судами законодательства об уголовной ответственности за выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей,

        данных в Постановлении  Пленума Верховного суда РФ  от 25 июня 2019 г. N 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ».

       Первое,  что разъяснил Суд  в п.1-2 Постановления применительно к вменяемому Зубкову О.А. деянию:

        статьей 238 УК РФ предусмотрена ответственность за выполнение работ или оказание услуг, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей","О техническом регулировании", в других федеральных законах и международно-правовых актах, а также в принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах Российской Федерации, если эти работы или услуги являются опасными для жизни или здоровья человека.

Из изложенного следует, что уголовная ответственность по ст.238 УК РФ наступает только при наличии двух обстоятельств :

  1) если работы и услуги не отвечают предъявляемым к ним требованиям, установленным Федеральными законами, международно-правовыми актами, а также принятыми в соответствии с ними (Законами) нормативными  правовыми актами РФ;

 2) если услуги являются опасными для жизни или здоровья человека и эта опасность является реальной.

В тех случаях, когда для установления характера опасности работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Второе, что суд разъяснил в Постановлении (п.5) применительно к вменяемому Зубкову О.А. деянию:

 субъектом выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, или их работник, так и лицо, фактически осуществляющее выполнение работ, оказание услуг без соответствующей государственной регистрации.

Третье разъяснение, данное в п.6 Постановления касается субъективной стороны рассматриваемого преступления:

при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления (ст.238) суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.

Третье разъяснение, данное в п.13 Постановления касается субъективной стороны рассматриваемого преступления:

суд, установив факты выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указать, в чем именно выразились несоответствие выполнения работ или оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека, а в случаях причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека также указать на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

         По версии органов предварительного следствия, согласно предъявленному 25.09.2019г обвинению,  поддержанному в суде государственным обвинителем, преступление подсудимый Зубков О.А. совершил при следующих обстоятельствах:

       -   в 2014 году, но не позднее 11.07.2018, Зубков О.А. являясь учредителем ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» в структуру которого входит филиал — подразделение - парк львов «Тайган,  используя земельный участок общей площадью 32 га, расположенный по адресу Республика Крым, г. Белогорск, ул. Лавандовая, д. 1,  приобрел  в собственность экзотические виды животных, в том числе львов, природной средой обитания которых  является дикая природа, а также, будучи индивидуальным предпринимателем, организовал на используемом земельном участке оказание возмездных услуг - экскурсии по парку ;

        -    15.07.2016 г. заключил с  ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» договор №014-07/16 от 15.07.2016, согласно которому индивидуальный предприниматель Зубков О.А.  обязан оказывать посетителям парка львов Тайган услуги: «Прогулка ко львам» и фотографирование среди львов;

         -  в период времени с 15.07.2016г. по 11.07.2018г. осознавал, что, проведение организованной им услуги  «Прогулка ко львам», является объектом повышенной опасности, содержащиеся на территории открытого сафари парка дикие млекопитающие животные - львы, которые являются неотъемлемой частью предоставляемой услуги, являются источником повышенной опасности и не поддающиеся полному контролю со стороны человека и в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред причиненный третьим лицам.

          -  в период времени с 15.07.2016г. по 11.07.2018г. осуществлял деятельность по предоставлении услуг «Прогулка ко львам» в нарушение  ч.1 ст.41 Конституции РФ,  ст.18 Федерального Закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»,  ч.3 ст.4, ч.1 ст.7    Закона РФ «О защите прав Потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1; 

           -    11.07.2018 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут оказал услуги «Прогулка ко львам» и фотографирование среди львов посетителю парка львов «Тайган» Соломиной О.А., стоимостью 6 тыс. рублей, допустив последнюю на территорию сафари-парка, с непосредственным ее контактом с дикими животными - львами, а также возможностью фотографирования  при прямом контакте с хищниками.

        В ходе проведения фотосъемки, лев, находящийся рядом с Соломиной О. А. агрессивно отреагировал на присутствие человека (Соломиной О.А.),  набросившись на последню, схватил ее зубами за правую руку, в результате чего Соломиной О.А. получены повреждения – укушенные раны верхней части правого предплечья.

       Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №281 от 30.10.2018г.,  три укушенные (по данным медицинской карты) раны верхней трети правого предплечья, осложнились  развитием флегмоны правого предплечья и правостороннего подмышечного аденита, т.е. вызвали угрожающее жизни состояние, непосредственно связанное с причинением повреждений, и были расценены экспертом как тяжкий вреда здоровью человека.

          Описывая субъективную сторону вменяемого Зубкову О.А. преступления орган предварительного следствия утверждает, что  при оказании населению экскурсионных услуг - экскурсий «Прогулка ко львам», Зубков О.А  достоверно знал и понимал (осознавал), что оказывает услугу не соответствующую  требованиям безопасности, предусмотренными:

·   нормами  ст.7 Закона РФ «О защите прав Потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 ;  2) норм  Федерального закона "О техническом регулировании" ;

·  требованиями  «Правил техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов) СССР» утвержденных Приказом Минкультуры СССР 25.07.1973

·  требованиями п.п. 6.5.7, 6.6.1, 6.6.2, 7.6, 7.6.1   ГОСТ Р 57013-2016  «Услуги населению. Услуги зоопарков. Общие требования»,

        при этом, действуя умышленно, из корыстных побуждений,  в целях получения прибыли,  Зубков О.А.  оказал услугу Соломиной О.А. без проведения лично самим ее  инструктажа по технике безопасности предоставляемой услуги, тем самым не обеспечил безопасные и благоприятные условия экскурсии, создал реальную угрозу ее жизни и здоровью.

         ______________________________________________________  

               Защита и подсудимый Зубков О.А. с привлечением его к уголовной ответственности не согласны,  полагают,  что обвинение необоснованно, надумано,  уголовное преследование подсудимого  незаконно,   поскольку органами предварительного следствия неверно  понимаются и применяются нормы  ст.238 УК РФ.

           Органами предварительного следствия весьма неверно  понимаются и применяются нормы   ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1,  при вменении их Зубкову как нарушенные.

При этом нормы статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» обвинением в Постановлении о привлечении Зубкова О.А. в качестве обвиняемого и в Обвинительном заключении приведены не правильно и это существенно.

Так нормами статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что :

·                         предоставляемые услуги  при обычных условиях должны быть безопасны для жизни, здоровья потребителя;

·                         если требования, обеспечивающие безопасность конкретной услуги,  установлены законом или в установленном им порядке – то они являются обязательными для лица, предоставляющего услуги; (ч.1 ст.7)

·                         соответствие услуги указанным требованиям (в ч.1 ст.7) подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (ч.4 ст.7).

        Органами предварительного следствия также неверно понимаются и незаконно применяются к услуге зоопарка Прогулка ко львам положения «Правил техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов) СССР» утвержденных Приказом Минкультуры СССР 25.07.1973  и  положение  ГОСТ Р 57013-2016  «Услуги населению. Услуги зоопарков. Общие требования», так как по своей правовой природе эти документы не являются  нормативными  правовыми актами РФ, принятыми в соответствии с Федеральными Законами и международно-правовыми актами, их применение является  добровольным , необязательным , что прямо следует  из их содержания.

Защита утверждает, что в  обвинение  не только не представило доказательств  вины подсудимого в совершении  вменяемого преступления,  но обвинением  не был доказан сам факт того, что преступление вообще имело место быть.

          Зубков Олег Алексеевич  на предварительном следствии  и  в суде свою вину в совершении вменяемого ему преступления не признал полностью  и  настаивает на своей невиновности.

           Из его показаний  следует, что  услуга «Прогулка ко львам с фотографированием»  была организована и оказывалась юридическим лицом ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» для посетителей зоопарка с 2012 года по 2019года  (в том числе  и  в период, вменяемый обвинением) ,  а он,  Зубков О.А.,  был только ее исполнителем.         

          Доказательством тому являются  факты, свидетельствующие об обстоятельствах того, что:

1)       предоставление услуги Прогулка ко львам  для посетителей осуществлялась зоопарком в  Парке львов Тайган  еще со времени нахождения Крымской Республики в составе Украины – с 2012года, а не с 2016года, как утверждает следствие; Весь период с 2012г. по 2019год  в перечне услуг, предоставляемых зоопарком посетителям, указана «Прогулка ко львам».  

2)       «Прогулка ко львам» проводилась на территории земельного участка, расположенного по адресу РК, г. Белогорск, ул. Лавандовая д.1, используемого ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» в своей основной деятельности на правах долгосрочной аренды - под размещение обособленного подразделения зоопарка -  Парка львов «Тайган» ;

         Названный земельный участок, в т.ч. территория «сафари», на каком-либо праве в пользование Зубкову О.А. зоопарком не передавался; права использования земельного участка  под зоопарком,  в т.ч. для  осуществления предпринимательской деятельности, у Зубкова О.А.  никогда не было и нет.  

3)       в  «прогулке»  использовались социализированные, одомашненные  львы, родившиеся и выросшие в зоопарке или переданные  зоопарку после домашнего содержания человеком; все львы принадлежат на праве собственности ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка»;

         Взрослые львы, находящиеся в сафари Парка львов «Тайган», Зубкову О.А.  на каком-либо праве, в т.ч. в пользование  для проведения прогулок, зоопарком никогда  не передавались, в собственности Зубкова львов никогда не было и нет.

         Зубков О.А. также показал, что всегда был убежден и в настоящее время уверен,  что в период с 2014 года вплоть до конца 2019  нормами  ст.7 Закона РФ «О защите прав Потребителей»  от 07.02.1992 N 2300-1, Федерального закона "О техническом регулировании",  других федеральных законов, а также в принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах Российской Федерации не были установлены обязательные требования к  мерам безопасности, которые зоопарк обязан был организовать и соблюдать при проведении экскурсии Прогулка ко львам с фотографированием.

         Зубков также показал, что всегда был убежден и в настоящее время уверен что «Правила техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов) СССР», утвержденные  Приказом Минкультуры СССР 25.07.1973 и ГОСТ Р 57013-2016  «Услуги населению. Услуги зоопарков. Общие требования», не являются нормативными  правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с федеральными законами, в связи с чем  установленные в них требования к мерам безопасности,  не являются обязательными к соблюдению  зоопарками и исполнению ими, о чем прямо указано в названных ведомственных документах.

         Подсудимый Зубков О.А. с самого начала предварительного расследования по уголовному делу и давая показания суду - последовательно и настойчиво утверждал, что проводимая им экскурсия-прогулка является безопасной для него и посетителей, если всеми в полной мере соблюдаются установленные зоопарком Правила техники безопасности поведения на прогулке (в сафари) , утвержденные зоопарком.

         Нестандартная ситуация при проведении  им Прогулки ко львам 11.07.2018года  для посетительницы Парка Тайган Соломиной О.А. случилась в связи с нарушением Ольгой Александровной  Правил поведения и техники безопасности, с которыми она была ознакомлена при входе в зоопарк (Правила для лиц, посещающих зоопарк запрещают находиться в зоопарке в алкогольном опьянении) и в ходе инструктажа, проведенного администратором Парка Львов Тайган Бунчук Т.С. Подсудимый Зубков утверждал, что в ходе прогулки Соломина нарушала его требования, вместо того, что бы просто погладить льва «Олежку» она сильно трепала его за гриву; она тыкала пальцем в хвост белого льва, хотя была предупреждена о том, что лев спокойный, но не контактный.  Соломина была очень возбуждена, что сказывалась на ее поведении, при этом Зубков делал ей замечания по ее поведению (фотографии с прогулки  в деле).

       Причину повышенного возбуждения поведения Соломиной, против обычно проявляемого туристами, Зубков узнал позже, от свидетеля Новохатского, который сказал, что во время прогулки от Соломиной исходил запах алкоголя.

            Защита заостряет внимание суда на то, что Зубков О.А. с 2014 года  является гражданином Российской Федерации,  стал им по своей доброй воле, следовательно, Российская Федерация, согласно своей  Конституции,  обязана в полной мере защищать гражданские права и свободы своего гражданина Зубкова О.А., как лица, в отношении которого государством осуществляется уголовное преследование, распространив на него  все конституционные принципы, в том числе принцип презумпции невиновности.

            В  Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П  Конституционный  Суд констатировал, что согласно положениям статей 49 и 123 Конституции Российской Федерации,  презумпция невиновности диктует  признание судом  всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме.   

         Согласно УПК РФ  суд  не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ч.3ст.15),  а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч.2 ст.14); при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (ч.1 и ч.3  ст.14).

____________________________________________________________

          Я позволю себе отступить от общепринятой тактики и схемы  изложения защитной речи адвоката в прениях в уголовном деле, и, не надолго, отвлекусь на описание событий, предшествующих началу уголовного преследования создателя и учредителя зоологических Парков «Ялтинский зоопарк «Сказка» и  Парка Львов «Таган»  в 2018году; эти события  имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу и позволит защите  логически полно  и обоснованно изложить обстоятельства по делу, то,  как их определяет защита и подсудимый.

Обстоятельства, о которых я сейчас коротко скажу,  в соответствии с  предъявленным подсудимому обвинением в совершении преступления, и соотносятся с временным периодом  событий, описанных органами предварительного следствия в Обвинительном заключении (2014 -2018гг), напрямую соотносятся с событиями, которые  являлись предметом судебного разбирательства.

  И так, с чего все начиналось?

       28.12.1995  года  Зубков Олег Алексеевич   выкупил Частный кооператив в Республике Украина, называемый «Ялтинский зоопарк «Сказка», расположенный на небольшом участке земли в 0,3 гектара в г.Ялта. Все наследие кооператива состояло из несколько старых клеток-вольеров с животными численностью менее десятка. 

            К моменту возвращения Крыма в Россию в  марте 2014года, в структуру Частного предприятия «Ялтинский зоопарк «Сказка» входили два процветающих зоопарка:  Ялтинский зоопарк «Сказка»  и Парк  Львов «Тайган»,  коллекция животных  которых составляла более 3-х  тысяч экземпляров; Парк Львов «Тайган»  славился на весь мир коллекцией своих питомцев, содержащихся в вольерах, соответствующих мировому стандарту.

          Парк Львов «Тайган»  расположился на земельном участке более 32-х гектар на месте  разрушенной военной базы, вместо которой  Зубковым О.А. был  посажен  и выращен великолепный парк, где тысячи деревьев, кустарников и цветов, завезенных с различных континентов всего мира,  образовали  рукотворный оазис,  в котором обитают птицы и животные. Мало кто знает, но в рукотворном парке зоопарка в г. Ялте  высажены и растут  несколько деревьев, которым более тысячи лет!  

            Распоряжением Совета Министров Республики Крым 5 февраля 2015года  №69-р  зоологический парк «Сказка» и зоологический парк «Сафари –парк «Тайган» были признаны особо охраняемыми природными территориями регионального значения. 

           На протяжении многих лет, ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка»  собирал коллекцию животных крупных кошачьих пород, в том числе львов и тигров. Часть животных приобретались в зоопарках России, Украины, Европы, некоторые были специально привезены из Южно-Африканской республики, как, например уникальные белые львы, которых не было ни в одном зоопарке постсоветского пространства.

            На основе своей коллекции зоопарк Зубкова О.А. занялся селекцией и разведением  уникальных пород  львов и тигров, исчезающих в природных условиях.

              В результате научно обоснованного, заботливого  содержания и кормления животных,  огромной любви и внимания - львы и тигры стали приносить здоровое и многочисленное потомство, что является большой редкостью для зоопарков. В результате Парк Львов Тайган и зоопарк Сказка  стали, по сути, еще и питомником по выращиванию потомства животных крупных кошачьих пород.   Во многих зоопарках России, Ближнего и дальнего зарубежья, во многих цирках мира  сейчас живут львы и тигры, родившиеся в  Парке Львов Тайган.

           К 2018 году коллекция львов и тигров Парка львов «Тайган» стала составлять  более 100 экземпляров, часть из которых, в теплый период климата Крыма,  содержатся в условиях, приближенных к природным (свободный выгул «сафари») на земельном участке  более  20-ти гектар.

         Львы, находящиеся в Парке в условиях полувольного содержания - сафари, родились и выросли уже непосредственно в зоопарке, чаще всего на искусственном вскармливании, так как львицы, родившиеся в неволе, не всегда  становятся хорошими мамами. 

          Подсудимый Зубков О.А. и защита утверждают, что в Парке Львов Тайган, в условиях полувольного содержания на территории зоопарка называемой «сафари», содержатся взрослые львы в возрасте от 3-х до 7 лет,  выращенные семьей Зубковых и сотрудниками зоопарка путем искусственного вскармливания. Также есть несколько львов и львиц, выросших рядом с человеком в качестве семейных домашних питомцев, но по прошествии времени, в подростковом возрасте,  переданных зоопарку из  этих семей.

           Именно эти, вскормленные человеком, выросшие рядом с человеком, львы и содержатся в условиях полувольного содержания (сафари) в Парке Львов Тайган и использовались зоопарком при проведении Прогулки ко львам.

          Защита в своих прениях будет называть этих львов социализированными, одомашненными животными, потому что именно такими их считал и считает подсудимый Зубков О.А. То,  что именно такими эти львы являются, подтвердили специалисты,  давая показания -  разъяснения суду и участвующим лицам.

          Это были  специалисты, дрессировщики, члены потомственных семей – дрессировщиков России и постсоветских республик. Это были специалисты, которые сами, как и их деды и отцы  посвятили  свою жизнь изучению, содержанию и взаимодействию с животными диких крупных пород, в том числе со львами и тиграми, специалисты, о которых так подробно говорил мой коллега адвокат Петросян А.Г..

       Обращаю внимание суда на обстоятельства того, что каждый из специалистов высказался  о львах «Тайгана» ,  о предоставляемой зоопарком услуге Прогулка ко львам и о Зубкове О.А. как специалисте в области  работы со львами - не абстрактно, каждый из них, взаимодействовал в работе и общении с Зубковым О.А. на профессиональной основе,  знаком с его работой  по многочисленными видеоматериалам с записями «Прогулки ко львам»  или лично присутствовали на этих Прогулках.

         И так, начиная с 2012года ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» в своем структурном подразделении Парк Львов «Тайган» организовал и проводил вплоть до середины 2019года для посетителей зоопарка Прогулку ко львам с фотографированием, в которой зоопарком были задействованы одомашненные, социализированные львы.

          Исполнителем данной услуги являлся Зубков О.А., который вместе с посетителями зоопарка выезжал непосредственно на территорию сафари, при этом,  получение потребителем данного вида услуги строго регламентировалось разработанными зоопарком Правилами  поведения во время Прогулки,  которые посетителям разъяснялись администратором зоопарка под роспись в Журнале инструктажа перед выездом в сафари.

          Всего за весь период с 2012 года данным видом услуги зоопарка воспользовались более 7, 5  тысяч  граждан, и не было ни одного случая нештатного поведения львов, в том числе случаев поведения, угрожавшего жизни и здоровью туриста.

         Люди со всего мира приезжали в Парк львов Тайган  именно для того, что бы  поучаствовать в выезде в сафари, для того, что бы прикоснуться к царю зверей, получить эмоции причастности к силе и искренности природы, к   ее добру и доверии  к человеку.

          Да,  добру и доверии ! Потому что все семь с половиной  тысяч человек увидели в сафари Парк Тайган представителей животных, называемых человеком царем зверей,  которые либо словно домашние кошки ласкались к ним, радуясь встрече и общению,  либо безучастно отдыхали в стороне, не проявляя и малейшего интереса или  агрессии к незнакомым людям.

          Люди, решившиеся воспользоваться экстремальной услугой Поездка ко львам, а также посетители зоопарка, наблюдающие за ходом услуги с мостков, расположенных  над сафари,  видели, что львы и львицы  при встрече с Зубковым Олегом Алексеевичем проявляют  в отношении него свою преданность, дружбу,  любовь и полное подчинение.

         По своему поведению эти так называемые звери, больше были похожи на домашних крупных кошек. В ходе экскурсии Олег Алексеевич рассказывал о характере, привычках и поведении  того или иного льва или львицы, называл их по именам, подводил за руку к тем из них, которые готовы были общаться с посетителем,  при этом четко руководил поведением туриста и контролировал поведение льва.

           Посетители зоопарка, решившиеся на поездку в сафари ко львам, до поездки  прекрасно видели и понимали, что электромобиль, на котором совершалась поездка - не зарешечен, Зубков не обвешен огнестрельным оружием, необходимым  для отстрела при нападении львов,  все посетители были предупреждены о необходимости соблюдать Правила и инструкции и поступать согласно указаниям Олега Алексеевича.  

       В качестве отступления  от  плана своего выступления в прениях мне хотелось бы высказаться о том, что любопытно было наблюдать, в моем случае слушать аудио записи  судебных заседаний, где  потерпевшая  Соломина О.А. выясняла у свидетелей и специалистов, допрашиваемых в суде, а известно ли им, был ли электромобиль, на котором совершались поездки на Прогулку ко львам в саванну, оборудован решетками и специальными устройствами, отделяющими участников прогулки от находящихся в саванне львов?

        У меня создалось впечатление, что потерпевшую Соломину О.А. сюрпризом, с завязанными глазами 11.07.2018года посадили в этот электромобиль и повезли на прогулку ко львам, а когда она оказалась среди львов, ей глаза развязали, и она  только тогда с ужасом увидела-узнала вдруг, что в машинке нет решеток, у Зубкова нет ружья,  кнута или на худой случай электорошокера.

Но случилось то, что случилось, и как указано в Постановлении о возбуждении уголовного дела следователя от 16.08.2018г. : « 11.07.2018г. на территории Парк львов «Тайган», « в ходе оказания Соломиной О.А. ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» услуги экстремального вида, а именно - экскурсии «Прогулка ко львам», после ознакомления с Правилами поведения во время посещения открытого сафари со взрослыми львами,  потерпевшей было причинено повреждение в виде укуса львом правого предплечья, причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшей».

_________________________________________

             Применительно к диспозиции ст.238 УК РФ и разъяснениям по применению  ее норм, данным Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ ", органом предварительного следствия  не полно  установлены  все обстоятельства имеющие значение по делу и имевшие  место в действительности, а обстоятельства, которые обвинение считает установленными,  не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела и в ходе судебного следствия.

 Защита обращает внимание суда на то, что из описания вменяемого Зубкову в вину деяния, изложенного в обвинении следует, что следователь ссылается как на установленные  обстоятельства того, что именно  ОН лично владеет львами на праве собственности (приобрел в собственность), что именно ОН, как предприниматель,  использует земельный участок общей площадью 32 га, расположенный  по адресу: Республика Крым, г. Белогорск, ул. Лавандовая, д. 1,  на котором именно ОН, как предприниматель, организовал оказание платной услуги «Прогулка ко львам»,  при этом осознавал, что  львы являются источником повышенной опасности, а владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред причиненный третьим лицам.

  При этом  в обвинении  не приведено содержание документов (или указания на их наличие в деле), подтверждающих что у Зубкова в собственности есть львы и он их когда- то приобретал, а также документов,  подтверждающих  наличие у Зубкова О.А. права использования названного земельного участка  для организации им, как предпринимателем,  оказания платной  услуги «Прогулка ко львам» .

В обвинительном заключении, в описании вменяемого Зубкову О.А. преступления не конкретизировано  существо обвинения, также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств  проверить и оценить их,  а именно : 

               - кто  на момент вменяемого Зубкову О.А.  преступления являлся собственником источника повышенной опасности – львов, находящихся в саване Парка львов «Тайган»?

              - на каком праве использовал индивидуальный предприниматель Зубков в своей предпринимательской деятельности львов, если они ему не принадлежат на праве собственности;

               -  если Зубков О.А., как предприниматель, самостоятельно оказывал услугу «Прогулка ко львам», то на каком праве он использовал в своей предпринимательской деятельности земельный участок, который используется ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» в своей основной деятельности  (расположен зоопарк); на каких правах им использовалось имущество – электромобиль, на котором осуществлялась поездка в сафари

           - кто является  инициатором, организатором и исполнителем  оказания услуги «Прогулка ко львам».

         В результате органом предварительного следствия не конкретизировано обвинение вменяемое Зубкову О.А., т.к. не указано -  каким образом и на каких правах индивидуальный предприниматель Зубков О.А.   использовал земельный участок, на котором расположен и осуществляет деятельность зоопарк (структурное подразделение Парк львов «Тайган»), каким образом и на каких правах при оказании услуги использовались львы  (источник повышенной опасности), на каких правах использовалось имущество – электромобиль, на котором осуществлялась поездка в сафари, не указано, кто  несет ответственность за нахождение на земельном участке Парка львов Тайган (сафари), где обитают львы,   лиц, не имеющих отношение к его использованию.

          Указанное имеет существенное значение для установления обстоятельств совершения вменяемого Зубкову О.А. деяния, т.к. в обвинительном заключении орган предварительного следствия вменяет Зубкову обвинение и ответственность за вред причиненный и именно как  владельцу  источника повышенной опасности, ссылаясь на нормы ст.1079 ГК РФ,  по делу заявлен гражданский иск к  лично к Зубкову.

Нарушения при предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения в части описания  содеянного Зубковым О.А., нарушает его конституционное право  на защиту, поскольку препятствуют  нормальной защите  от предъявленного обвинения.

В результате изложенного , полагаю будет своевременным задаться вопросом, можно ли утверждать, что обвинение  в совершении названного преступления Зубкову Олегу Алексеевичу было  предъявлено законно, обоснованно и все обстоятельства совершения преступления вменяемые ему в вину  нашли свое подтверждение в суде  и  его вина доказана, а акты и доводы приведенные подсудимым и защитой опровергнуты в соответствующей процессуальной форме, предусмотренной нормами УПК РФ ?

          Доказано ли материалами уголовного дела и в ходе судебного следствия  обстоятельство того, что именно Зубков О.А. , а не зоопарк  оказал услугу –  нет,  не доказано. 

         Защита утверждает, что в ходе предварительного следствия и в суде было установлено, что   услуга «Прогулка ко львам»  в период, вменяемый обвинением ( с 2014года вплоть до 11.07.2018)  оказывалась ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», на территории своего обособленного подразделения  Парк львов «Тайган» с участием львов, принадлежащих зоопарку, а Зубков О.А. только проводил эту экскурсию, был ее исполнителем  в соответствии со взятыми на себя перед ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» обязательствами.

         Согласно имеющейся в уголовном деле Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 102-105) сведения об ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» в реестр юридических лиц Российской Федерации внесены 12.11.2014.,  одновременно в составе Общества было зарегистрировано  существовавшее уже в то время структурное подразделение (филиала) Парк львов «Тайган», расположенное по адресу: Республика Крым, Белогорский район, г. Белогорск, ул. Лавандовая, д. 1.          Подразделение не является юридическим лицом и не выступает от собственного имени в гражданском обороте.

В соответствии с  Уставом ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» (т.1 л.д. 108-123) и Положением об обособленном структурном подразделении - Парке львов «Тайган» (т.1 л.д. 127-131), одним из основных видов деятельности является деятельность зоопарков и заповедников, деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (93.29.9) , деятельность в области фотографии (74.20).

В соответствии с п. п. 12.8.1, 12.8.2 Устава  ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» от 19.08.2015 оперативное руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором.

В материалах уголовного дела имеются документы (т.1. л.д. 106-107) согласно которым  с 01.07.2016г директором ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» являлась Пирожкова О.А., которая на эту должность была назначена Решением учредителя от 25.06.2016г. В этой должности Пирожкова О.И. работала до октября 2019г.

         Утверждение защиты о том, что услугу «Прогулка ко львам»    оказывало ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», также подтверждается фактом того, что услуга проводилась  на территории земельного участка, расположенного по адресу г. Белогорск, ул. Лавандовая, д. 1, используемого зоопарком в своей основной деятельности на правах долгосрочной аренды,  при оказании услуги использовались  львы, принадлежащие  зоопарку на праве собственности.

          Факт того, что услуга Прогулка ко львам организована и проводится ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» подтверждается также показаниями свидетеля Бунчук Татьяны Сергеевны, которая показала суду, что работает администратором Парка львов Тайган.  ООО Ялтинский зоопарк «Сказка» оказывал посетителям зоопарка услугу «прогулка ко львам», она лично знакомила граждан, покупающих эту услугу - с Правилами поведения во время прогулки, получала с них подпись в Журнале инструктажа, кроме того по распоряжению директора зоопарка Пирожковой О.И. еще и устно инструктировала  и разъясняла все правила  туристу. 

        Более того, обстоятельство того, что именно общество ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» предоставляло посетителям зоопарка  в рассматриваемый период  услугу «Прогулка со львами» в своем структурном подразделении  Парк львов «Тайган», было установлено вступившим в законную силу Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.04.2019 года и Апелляционным  определением от 01.08.2019г Верховного суда Республики Крым.

        Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводом нижестоящих судов, указав, что суды,  пришли к правильному выводу, что именно ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» осуществляет указанную деятельность, тогда как Зубков О.А. является учредителем ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» (Определение от 10.03.2020г.), отметив , что указанный вывод судами был сделан в результате исследования и оценки доказательств в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ. Это судебное решение сторонами не обжаловано.

         Важно, что участниками (сторонами) данного гражданского спора в судах всех инстанций был прокурор Белогорского района Республики Крым (истец), ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» (ответчик) и  гражданин РФ Зубков О.А. (ответчик). Спор судебными решениями был разрешен по существу,  и было установлено правовое положение ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» как лица, оказывающего услугу «Прогулка ко львам с фотографированием» посетителям зоопарка Парк Львов Тайган.

         Конституционный суд РФ своим  Постановлением от 21.12.2011г № 30-П  пунктом 1 постановил  признать положения статьи 90 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что:

        имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом.

       Суд указал, также что признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, может быть преодолено только принципом презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

          В постановляющей части указанного Постановления №30-П Конституционный Суд прямо указал, что  конституционно-правовой смысл положений статьи 90 УПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

            Не опровергнут обвинением в судебном следствии и материалами дела  довод подсудимого и защиты о том, что Зубков О.А. :

           являясь учредителем Общества,  Зубков О.А. в соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственности» от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ и Уставом   никогда не обладал и не имел права обладать какими-либо правами пользования, владения, распоряжения его имуществом. Он никогда не получал от кого-либо, в том числе от зоопарка, земельный участок площадью 32 га по адресу  г. Белогорск, ул. Лавандовая, д. 1 в какой-либо вид пользования по гражданско-правовому  или иному договору и не использовал его в своих предпринимательских  целях.     

          Утверждение обвинения о том, что  Зубков, являясь учредителем Общества, имел право и  использовал в своих предпринимательских целях  земельный участок площадью 32га, расположенный в г. Белогорск, ул. Лавандовая, д. 1 не состоятельно, ничем не обосновано,  надуманно  и не  нашло своего подтверждения в суде.

         В материалах уголовного дела имеется приобщенная  по ходатайству защиты  надлежаще заверенная копия договора  аренды земельного участка  №1 от 11.04.2012г., из содержания которого следует, что на 11.07.2018г. названный земельный участок  размером 32 га на правах долгосрочной арены находился у ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка»,  на нем расположено структурное подразделение  ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» Парк львов «Тайган», его административные строения, помещения для зверей и птиц, вольеры для животных, парковые насаждения деревьев, кустарников и цветов. Парк всегда являлся и является действующей хозяйствующей единицей зоопарка, в связи с чем не мог  находиться и никогда не находился в использовании  у  индивидуального предпринимателя Зубкова О.А.

           Иного по делу  в суде не доказано, материалами дела не подтверждено.

        Не опровергнут обвинением в судебном следствии и материалами дела  довод подсудимого и защиты о том, что Зубков О.А.

         никогда не имел в собственности ни львов, ни других видов зоопарковых животных, даже экзотических, вследствие чего не мог их использовать в своих предпринимательских целях.

         Утверждения обвинения и о том, что  лично Зубков О.А. в 2014году но не позднее 11.07.2018года  приобрел  в собственность экзотические виды животных, в том числе львов не состоятельны, надуманны, ничем не подтверждены в суде.  

          Более того, в материалах уголовного дела имеется исследованная судом бухгалтерская справка ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», согласно которой все животные, находящиеся в парке львов «Тайган», в том числе львы,  находятся на балансе,  т.е. принадлежат  ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» (т.3 л.д.167)

          Иного по делу не  в суде доказано, материалами дела не подтверждено.

    _______________________________________________________________    

  По смыслу закона, ответственность за преступление, предусмотренное ст. 238 УК Российской Федерации, возможна лишь при условии доказанности не только самого факта оказания услуг,  но и

- несоответствия требованиям безопасности установленных Федеральным законом и нормативным актам, принятым в соответствии с ним  

-  реальной опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей

- также наличия у совершившего их лица, независимо от организационно-правовой формы его деятельности, осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности.

  Органы предварительного  следствия и государственный обвинитель утверждают, что  предоставленная потерпевшей Соломиной О.А. услуга Прогулка ко львам с фотографированием являлась  опасной   для жизни или здоровья потребителей  и Зубков О.А.,  так как услуга не соответствовала требованиям нормы  ч.3 ст.4 и ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав Потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, требованиям «Правил техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов) СССР», требованиям ГОСТ Р 5713-2016 «Услуги зоопарка» и Зубков О.А.  осознавал это.

 Доказано ли материалами уголовного дела и в ходе судебного следствия это обстоятельство – нет,  не доказано. 

   Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ ",  статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации  предусмотрена ответственность за выполнение работ или оказание услуг,  которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству  не отвечают требованиям,  установленным в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", "О техническом регулировании", в других федеральных законах и международно-правовых актах, а также в принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах Российской Федерации, если эти работы или услуги  являются опасными для жизни или здоровья человека.

 Защита утверждает, что органом предварительного следствия не доказано, что услуга  Прогулка ко львам с фотографированием  не соответствовала требованиям нормы  ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом необходимо отметить, что в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и Обвинительном заключении не указано, каким  именно федеральным законом или в установленном им порядке нормативными актами установлены обязательные для лица, предоставляющего услуги  требования, обеспечивающие безопасность названной услуги Прогулка ко львам (часть 4 ст.7 Закона).

 Без конкретизации вышеуказанных требований, установленных законом или подзаконным актом, вменение нарушения ч.1 ст.7   Закона РФ «О защите прав потребителей»  является необоснованным, незаконным, а Обвинительный акт не конкретизированным в указанной части обвинения, что нарушает право на защиту Зубкова О.А.

Защита утверждает, что органом предварительного следствия  неправомерно и не обоснованно вменено  нарушение Зубковым О.А.  положений «Правил  техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов) СССР",  утвержденных Минкультуры СССР 25.07.1973.,   так как Зубков О.А. при оказании услуги «Прогулка со львами»  не обязан был руководствоваться этими Правилами и не обязан был  обеспечивать выполнение предусмотренных в них конкретных требований,  предъявляемых к безопасности оказываемых услуг,  так как  :

Во-первых,  указанные ведомственные документы  по своей правовой природе не являются нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии и в порядке установленными федеральными

     Во- вторых, силу прямого указания  Министерства культуры РФ, изложенного в Письме от 09 февраля 2004года № 9-01-16/34 «О законодательстве Российской Федерации в области охраны труда», Правила техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов) СССР", утвержденные Минкультуры СССР 25.07.1973 года распространяются только на организации, учреждения и предприятия федерального ведения Минкультуры России, т.е. зоопарки, находящиеся в ведомственном подчинении Министерства культуры.

Нужно отметить, что  даже для  названных организаций федерального ведения Правила  только  рекомендованы к использованию и применению, что соотносится с тем, что письмо  Министерства культуры РФ  является только ведомственным документом.

ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» никогда  находилось и не находится в  федеральном административном ведении Министерства культуры РФ,  является коммерческой организацией,  не финансируется и не датируется из бюджета. 

В - третьих, Зубков О.А. не обязан был соблюдать Правила для зоопарков, потому что он сам лично зоопарком не является и этот факт  нет необходимости доказывать.

Как я уже отмечала, у него нет в собственности  зоопарковых животных, нет в собственности и в пользовании зоопарковых территорий и вольеров для содержания животных и т.д.

Данные Правила не применимы даже и к ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» и оказываемым им услугам, так как   зоопарк является частным, и Министерство культуры  России не может регулировать его деятельность. 

 Указаний на то, что Письмом от 09 февраля 2004года № 9-01-16/34 Министерство культуры издано во исполнение поручения Правительства РФ по реализации своих установленных Федеральным законом полномочий этого органа, в письме не содержится.

 Таким образом, названные  Правила не распространяются на услугу «Прогулка ко львам с фотографированием», а установленные в них требования обеспечивающие безопасность услуг зоопарков, нельзя трактовать как предписанные законом  Российской Федерации или  принятые в установленном федеральным законом  порядке для частного зоопарка .

Данное утверждение защиты соотносится с  показаниями специалиста  Позднюк Алёны Николаевны, которая работает в должности начальника  Территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, которая показала суду, что  по требованию Прокуратуры - специалисты Роспотребнадзора выезжали на внеплановую проверку в зоопарк , во время проверки было установлено, что перед кассой на входе в парк Тайган  висит огромная реклама - схема карта , где указаны все услуги парка, в перечень услуг которые размещены в рекламе, входила «прогулка ко львам».

Она также показала, что администрацией зоопарка при проверке был предоставлен журнал об инструктаже поведения на «прогулке», в этом журнале была зарегистрирована гражданка Соломина 11.07.2018,  под роспись она была ознакомлена с Правилами поведения на этой прогулке со львами. Определить безопасность предоставленной услуги Прогулка ко львам  для жизни и здоровья человека -  Роспотребнадзор не имеет возможности, потому что нет нормативных документов, Роспотребнадзор не оценивает,  именно такое определение не выносит, потому что нет установленных законодательных документов.

 К административной ответственности во время этой проверки ни администрация, ни должностные лица не привлечены. Какой орган может сделать вывод о безопасности данной услуги, специалист Позднюк  сказать не смогла, пояснив, что есть ГОСТы, но это документы которые к исполнению  зоопарком не обязательны, так как носят рекомендательный характер.

Аналогичные показания дала специалист Воронова Виктория Александровна, работник Регионального управления Роспотребнадзора по республике Крым и города Севастополя, которая показала, что не может дать оценку, была ли услуга Прогулка ко львам оказанная Соломиной О.А. качественной и безопасной,  при этом пояснила, что  действительно услуга прогулка со львами может быть признана как услуга, но вместе с тем  в Российской Федерации отсутствуют обязательные требования к этой услуге, которые может проверить Роспотребнадзор в рамках осуществления федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей.

 Специалист также пояснила, что ее, как начальника отдела защиты прав потребителей межрегионального управления Роспотребнадзор по республике Крым опрашивали сотрудники следственного комитета о том, можно ли  провести проверку в соответствии с 294  федеральным законом в отношении  услуги Прогулка ко львам, но она ответила им, что установить была ли услуга  безопасной либо она была не безопасной - не представляется возможным, т.к. те ГОСТы на которые ссылались представители следственного комитета - не являются обязательными для исполнения на территории Российской федерации, они утверждены соответствующими приказами Росстандарта в которых это указанно, и согласно  Федеральному закону № 294 Роспотребнадзор как орган контроля не может при своих проверках ссылаться на те требования,  которые не обязательны для исполнения  на  территории РФ.

        Специалист Летягин Евгений Олегович суду показал, что является руководителем центра сертификации в Севастополе, генеральным директором ООО «Сертификационный центр №1»  и был допрошен сотрудниками комитета на предмет безопасности услуги зоопарка «Прогулка ко львам.

         Специалист суду также пояснил, что  ГОСТ Р 57013-2016 содержит лишь общие требования к услугам зоопарков. Раздел 1 ГОСТа  Контактная площадка на которой обеспечивается физический контакт потребителей с прирученными домашними или одомашненными животными, соприкосновение, кормление, уход и тому подобное, должно проходить специально отведённых зонах с обеспечением всех необходимых мер безопасности и под контролем или наблюдением работников зоопарка (что собственно и происходило в Тайгане)

         Специалист также пояснил суду, что с определённого времени все ГОСТы в Российской федерации имеют рекомендательный характер, они не обязательны к исполнению.  Требования безопасности нужно разрабатывать исходя из объективной обстановки, которая происходит на объекте. Как специалист в области сертификации специалист пояснил суду, что при сертификации рассматриваемой услуги зоопарка в первую очередь  рекомендовал бы  делегировать ответственность покупателю услуги. Потому человек должен понимать, куда он идёт, ему должно быть разъяснено, что это будет и какова опасность. Есть экстремальные виды спорта, которые могут за собой повлечь травмы или вообще смерть как несчастный случай. И всегда подписывается документ по технике безопасности, и документ снимающий ответственность с того кто эту услугу оказывает, потому что никто не заставляет эту услугу покупать.  Давая пояснение специалист обратил внимание суда, что речь в конкретном случае идет одомашненных и приручённых животных, это тоже имеет значение для сертификации, это все термины.

  Показания специалистов соотносятся с нормами Федерального закона от 29.06.2015г. №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», из которого следует, что все ГОСТы в Российской федерации имеют рекомендательный характер и не обязательны к исполнению. По общему правилу применение национальных стандартов носит добровольный характер, за исключением предусмотренных федеральным законодательством случаев (ст. 26 названного Закона).

          На основании изложенного прошу суд  при вынесении приговора учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства  безусловно свидетельствующие о том, что услуга «Прогулка со львами», при любых обстоятельствах и любых мерах безопасности,  является опасной для жизни и здоровья граждан,  при том, что  на момент укуса потерпевшей Соломиной О.А. львом,   законом или в установленном им порядке  какие-либо специальные, обязательные к исполнению требования обеспечивающие безопасность услуги зоопарка  «Прогулка со львами» , федеральными законами или нормативными правовыми актами принятыми в соответствии сними  не были установлены, просто отсутствовали в правовой природе.

В тоже время,  в ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» существовала  система документов, таких как приказы, правила, журналы по технике безопасности, Правила ,  которые регламентировали  деятельность названной организации не общими нормами, а исходя из объективной обстановки, которая происходит на объекте, детально устанавливая правила для посетителей при оказании различного вида услуг зоопарком.

       В одном из судебных заседаний, 20.12.2019г. при рассмотрении  настоящего уголовного дела  по существу, допрашивался в качестве специалиста Ляхов Илья Анатольевич, директор филиала ГБУ  Большой петербуржский государственный цирк Федерального  Казённого  предприятия  российской государственной цирковой компании. Представителем  потерпевшей представителю был задан вопрос, следующего содержания : « Меня интересует безопасность людей. При всём уважении к Олегу Алексеевичу и его безусловному таланту при общении с животными, он – один, а львов – много. И людей при прогулке тоже много. Как обеспечить безопасность?». Суд снял вопрос представителя, высказав следующее судейское суждение : « Суд снимает вопрос. Представитель, уже есть гражданское дело, есть апелляционное определение, есть вступившее в законную силу решение по тем вопросам, по которым вы задаёте. Мы здесь сегодня собрались по уголовному делу с конкретным фактом совершения преступного деяния, повлёкшего вред. Вообще, все правила, все – не предмет нашего рассмотрения». Защита озвученное суждение суда  расценивает как высказывания судом до вынесения приговора судья по сути высказалась по вопросу доказанности одного  из обстоятельств, вменяемых в вину подсудимому Зубкову О.А. обвинением, а именно: предоставление услуги «Прогулка ко львам»  без соблюдения требований Закона  и обстоятельства, что того, что услуга не безопасна.  

   Действительно, вступившим в законную силу Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.04.2019 года и Апелляционным  определением от 01.08.2019г Верховного суда Республики Крым было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" предоставляет услуги "Прогулка со львами" по адресу: г.Белогорск ул.Лавандовая 1, структурное подразделение (филиал) Парк львов "Тайган" (отметив, что Зубков О.А. данную услугу не оказывает)  с нарушением отраслевого законодательства, а также без соблюдения требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части оказания потребителям услуг, безопасных для их жизни и здоровья.

        Представляется, что суждение о доказанности факта нарушения при оказании услуги «Прогулка ко львам»  отраслевого законодательства и  оказание  ее без соблюдения требований Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части оказания потребителям услуг, безопасных для их жизни и здоровья,   стало результатом убежденности суда о том, что в силу преюдиции, установленной ст.90 УПК РФ, суд считает данные обстоятельства установленными , не подлежащими доказыванию) для рассматриваемого уголовного дела.

         Защита полагает, что данная позиция суда ошибочна и не преюдиция доказанности факта предоставления  подсудимым Зубковым О.А. не безопасной, не соответствующей требованиям безопасности предъявляемых к ней законом   услуги  «Прогулка ко львам» по следующим основаниям.

        Конституционный суд РФ своим  Постановлением от 21.12.2011г № 30-П  пунктом 1 постановил  признать положения статьи 90 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что:

        имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом.

       1). Суды пришли к выводу, что небезопасную услугу Прогулка ко львам предоставляет юридическое лицо ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка",  а не Зубков О.А. в связи с чем, преюдиция  факта оказания небезопасных услуг не распостраняется на Зубкова О.А. (тем более, что применено «отраслевое» Положение, распространяющееся на зоопарки, а Зубков зоопарком не является)

 2)  Преюдиция установленного факта, если бы она распространялась на Зубкова, преодолевалась бы конституционным принципом презумпции невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности (Зубкова О.А) , что прямо указано в постановляющей части указанного Постановления №30-П Конституционного Суда.

       В указанном Постановлении суд прямо указал, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности  обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

       Суд указал, также что признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, может быть преодолено только принципом презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

          В постановляющей части указанного Постановления №30-П Конституционный Суд прямо указал, что  конституционно-правовой смысл положений статьи 90 УПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

__ _______________________________________________________

   УМЫСЕЛ

         Согласно Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25.09.2019г и Обвинительному заключению, утвержденному прокурором 10.10.2019г органом предварительного следствия Зубкову Олегу Алексеевичу вменяются в вину совершение умышленных действий по оказанию оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей,  обосновывая доказанность умысла тем, что Зубков О. А достоверно знал и понимал, что оказывает услугу не соответствующую требованиям нормы  ст.7 Закона РФ «О защите прав Потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, требованиям «Правил техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов) СССР» утвержденных Приказом Минкультуры СССР 25.07.1973,  требованиям ГОСТа.  

         Учитывая  вышеприведенные защитой доводы о том, что законом или в принятыми установленном им порядке нормативными правовыми актами не были установлены вообще какие-либо требования  обеспечивающие безопасность услуги зоопарка  «Прогулка со львами», в том числе и обязательные к применению лицом, оказывающим эту услугу,            то обвинение в   том, что Зубков О.А. достоверно знал и понимал,  что оказывает услугу не соответствующую требованиям, установленным федеральным законодательством и приведенными в обвинении ГОСТами и преступно нарушал эти требования, являются по меньшей мере  необоснованными, надуманными.

          Данный довод защиты соотносится с фактом того, что даже допрошенные судом специалисты, являющиеся руководителями Регионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю - государственного органа надзора в сфере оказания услуг потребителю    и специалист по сертификации  в сфере услуг   не знают таких обязательных требований, обеспечивающих безопасность услуги  «Прогулка со львами»  и при этом  УТВЕРЖДАЮТ, что  Законом РФ «О защите прав Потребителей», другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными актами такие требования безопасности для данного вида услуг не установлены, т.е. их нет в правовой природе, то,  как можно утверждать, что о наличии таких  обязательных требованиях  безопасности к услуге  знал и не мог не знать Зубков О.А.  и преступно их нарушал ??!! 

           Конечно нет, это было бы абсурдно!   Нельзя преступно нарушить  обязательные правила, которых нет в правовой природе.

         Касаемо утверждения обвинения в том, что Зубков  преступно подверг опасности жизнь и здоровье Соломиной О.А., так как он знал и не мог не знать, что услуга Прогулка ко львам опасна, т.к. львы, находящиеся в саване  по своей природе опасны,  в связи с чем, не заслуживают внимания утверждения  Зубкова О.А. о том, что эти животные им социализированы, одомашнены  и он может управлять их поведением,

         опровергается обстоятельством того, что Олег Алексеевич на протяжении  всех проведенных прогулок, в том числе во время всей прогулки ко львам  Соломиной О.А. -  находился непосредственно рядом с посетителем,  рядом со львами,  значит он уверен в безопасности прогулки при соблюдении всех предусмотренных правил, и причин для совершения акта  самоубийства ни ранее, ни в дату 11.07.2018г. -  у него не было.

   Согласно разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ " деяния, перечисленные в статье 238 УК РФ,  характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим,  при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.

          Учитывая вышеприведенное разъяснение Пленума Верховного суда и приведенные защитой доводы о том, что Зубков О.А. не мог умышленно нарушить несуществующие в правовой природе обязательные к применению требования к безопасности услуги «Прогулка ко львам с фотографированием», установленные федеральным законодательством и принятыми на их основании нормативные акты,  то, полагаю защита может с уверенностью утверждать, что  во вменяемых Зубкову О.А. в вину действиях  отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 238 УК РФ.

          Обращаю внимание суда на то обстоятельство, что еще до вменения органами предварительного следствия Зубкову О.А. обвинения в  умышленном предоставлении услуги, не соответствующей обязательным требованиям безопасности предусмотренных  федеральными законами,  ГОСТами, руководители государственного надзорного органа в сфере оказания услуг потребителям  дали следователю разъяснения,  что такие требования федеральным законодательством не установлены, а  ГОСТы  не обязательны к применению, носят рекомендательный характер.         

          Данный факт свидетельствует о надуманности предъявленного обвинения и незаконности уголовного преследования учиненного в отношении Зубкова О.А. с самого начала !

__________________________________________________________________

        КОРЫСТЬ  

          Согласно Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25.09.2019г и Обвинительному заключению, утвержденному прокурором Зубкову О.А. вменяется оказание Соломиной О.А. услуги не соответствующей установленным требованиям безопасности из корыстных побуждений,  в целях получения прибыли ,

         однако, органом предварительного следствия не устанавливались и Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 25.09.2019г Зубкову О.А. в вину не вменялись обстоятельства того, он, индивидуальный предприниматель Зубков, получил от Соломиной О.И. денежные средства в размере 6 000рублей в качестве оплаты Прогулки, обратил эти деньги в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

          Следствием вообще по делу не устанавливались обстоятельства того, как, каким образом и кому посетительницей зоопарка Соломиной О.А. была произведена оплата прогулки в размере 6 тысяч рублей, кто принял от нее эти деньги, какой документ и кем ей  был выдан в подтверждение  этой оплаты. 

         Данное утверждение защиты подтверждается буквальным содержанием вменяемого Зубкову обвинения, изложенного в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 25.09.2019г и в обвинительном заключении, а также фактом того, что органом предварительного следствия в Обвинительном заключении от 25.09.2019г., утвержденном прокурором, в качестве доказательства по уголовному делу   не заявлен ни оригинал, ни надлежащая копия  платежного документа или иного документа, подтверждающего вышеуказанные обстоятельства.

       Факт того, что в судебном заседании потерпевшая приобщила к материалам дела документы, подтверждающие получение денег за прогулки, не восполняет недостатки обвинения, так как данные обстоятельства не вменялись подсудимому в вину Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, что в силу норм ст.252 УПК РФ не позволяет суду положить в основу приговора данное  обстоятельство.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля администратор Парка Тайган  Бунчук Т.С. уверенно показала суду, что деньги за Прогулку  от туристов получает ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» о чем выдает платежный документ. Каким образом, при каких условиях, в каких суммах и как периодично зоопарк выплачивает деньги за прогулки Зубкову О.А. на предварительном следствии не выяснялось,  эти обстоятельства судом не исследовались.  

        Данный недостаток не может быть устранен в ходе судебного следствия, так как уголовное дело  должно быть рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 названного Кодекса, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности,   в связи с чем,  эти обстоятельства не могут быть законно положены в основу приговора. 

___________________________________________________________

        ЭКСПЕРТИЗЫ

          Предъявленным обвинением Зубкову О.А. вменяются обстоятельства того, что по его вине,  в ходе проведения фотосъемки, лев, находящийся рядом с Соломиной О. А. агрессивно отреагировал на присутствие человека (Соломиной О.А.) и  набросившись на последнюю, схватил ее зубами за правую руку, в результате чего Соломиной О.А. получены, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №281 от 30.10.2018г. повреждения здоровья в виде укушенных ран верхней части правого предплечья.

          Три укушенные (по данным медицинской карты) раны, по мнению эксперта, осложнились  развитием флегмоны правого предплечья и правостороннего подмышечного аденита, т.е. вызвали угрожающее жизни состояние, непосредственно связанное с причинением повреждений, и были расценены им  как тяжкий вред здоровью человека.

     Статья 238 УК РФ в части второй устанавливает уголовную ответственность за неумышленное причинение тяжкого вреда здоровью. При применении названной нормы следует руководствоваться статьей 196 УПК Российской Федерации, которая определяет обязательное назначение и производство судебной экспертизы для случаев, когда необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью (пункт 2).

В качестве доказательства вины подсудимого Зубкова О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст.238 УК РФ  в  ходе судебного следствия судом были исследованы Заключение эксперта (по медицинским документам) №225 от 26 июля 2018г  и Заключение эксперта (по медицинским документам) №281 от 30.08.2028г. по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Соломиной О.А., выданные судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Республики Крым  «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Александровым А.А. (эксперт пришел к выводу, что здоровью потерпевшей причинен тяжкий вред) (т.2  л.д.147-149 и л.д. 156-160).

В ходе судебного следствия защитой были представлены суду Заключения специалистов, судебно-медицинских экспертов, опровергающих выводы судебного эксперта ГБУЗ Республики Крым  «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Александрова А.А.

 Защитой суду было заявлено суду ходатайство о назначении повторной,  комплексной экспертизы по уголовному делу с целью установления степени вреда причиненного укусом льва потерпевшей Соломиной О.А. во время оказания ей услуги «Прогулка со львами». В качестве основного довода защита в ходатайстве ссылалась на правовую несостоятельность Заключений эксперта, на неподтвержденность исследований  эксперта, на наличие противоречий между  выводами  эксперта, сделанными в  Заключении и его ответами на вопросы, данными во время допроса в суде. Мнение защиты было основано на Заключении специалиста, врача, судебно-медицинского эксперта  от 21.02.2020г. Мостовой Е.М. и Заключении специалиста (Рецензия № И626/03/20) от 11.03.2020г - врача судебно-медицинского эксперта с 20-ти летним стажем  Тихоненко В.В. и объективных обстоятельствах установленных в суде по делу.

Суд частично согласился с защитой и  Постановлением от 17.03.2020г. назначил по делу дополнительную комплексную судебно-медицинскую экспертизу по делу для установления степени тяжести повреждений, полученных Соломиной О.А., проведение экспертизы было поручено тому же экспертному учреждению. 

В распоряжение экспертов суд предоставил материалы уголовного дела № 1- 9/2020, оригинал медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ» №2623, оригинал медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» №201805948. Указанные медицинские документы судом запрошены инициативно, при этом они в судебном заседании не были исследованы, в порядке ст.286 УПК РФ вещественным доказательством по уголовному делу не признаны, с их содержание защита и подсудимый судом не ознакомлены, более того, суд отказал защите в ознакомлении с этими документами, что по убеждению защиты является существенным нарушением судом  констиционного  права Зубкова  на защиту от необоснованного обвинения.

В настоящее время в материалах уголовного дела имеется Заключение (экспертиза по материалам дела) комплексной судебно-медицинской экспертизы №49 от 20.07.2020г., выданное судебно-медицинской экспертной комиссией в составе: государственного судебного эксперта врача - судебно-медицинского эксперта отдела сложных судебно-медицинских экспертиз, к.м.н.. доцента Соколовой И.Ф., государственного судебного эксперта врача - судебно-медицинского эксперта Вишневской Е.А., государственного судебного эксперта, врача - судебно-медицинского эксперта Олейник Е.Ю.

  Суд отказал защите в признании Заключения недопустимым доказательством вины подсудимого Зубкова О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст.238 УК РФ. 

При этом защита не изменила своего мнения, и просит суд дать оценку   Заключению № 49 от 20.03.2020 г. учитывая следующие обстоятельства.

Судом была назначена комплексная экспертиза, которая согласно нормам статьи 201 УПК РФ является одной из разновидностей комиссионной экспертизы, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей.

Из Постановления суда о назначении дополнительной комплексной экспертизы следует, что суд определяя вид экспертизы как комплексной, руководствуется ст. 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ), ст. 201 УПК РФ и тем фактом, что для подготовки заключения по поставленным вопросам к проведению указанной экспертизы должны  быть привлечены врачи различных специальностей.

Вопреки указанной норме производство экспертизы выполнялось экспертами одной специальности - судебно-медицинскими экспертами (врачебные специальности экспертов не указаны).  

В Заключении имеется ссылка на привлечение к участию в производстве экспертизы врача рентгенолога отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» Чумак Наталии Ивановны и врача хирурга Михайличенко Вячеслава Юрьевича, в материалах экспертизы имеются их подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения.

Фактически Заключение №49 подписано только экспертами  И.Ф Соколовой, Е.А.  Вишневской, О.Ю. Олейник.  Подписи врача рентгенолога отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» Чумак Наталии Ивановны и врача хирурга Михайлина Вячеслава Юрьевича, участвовавших в производстве экспертизы  в представленном  Заключении комиссии экспертов  №49 ОТСУТСТВУЮТ.

 Протокол заседания экспертной комиссии, которое, как указано в Заключении №49, состоялось 13.05.2020 с участием названных специалистов –врачей, с изложением их суждений по вопросам поставленным судом перед экспертами, к Заключению не приложен. Существует ли такой протокол в природе сторонам не известно.

 Таким образом, отсутствие подписи эксперта (специалиста) нарушает не только порядок регламентирующий производство судебно-медицинских экспертиз, но и федеральный закон, регулирующий производство экспертиз в целом, а главное, приводит к незаконности заключения по экспертизе.

Кроме того, у подсудимого Зубкова О.А. и защиты имеется обоснованное убеждение, что указанные специалисты-врачи попросту отказались подписать Заключение, не согласившись с изложенными в Заключении экспертизы выводами по заданным судом вопросам, в том числе по вопросам по определению степени тяжести  полученных Соломиной О.А. повреждений здоровья в результате укуса львом.

 До тех пор, пока указанный довод защиты и подсудимого Зубкова не опровергнут обвинением в суде, согласно нормам УПК РФ сомнения в законности Заключения экспертизы №49 суд обязан толковать в пользу подсудимого. 

 Выводы Заключения  комиссии экспертов №49 имеют большое количество повторяющейся информации из медицинских документов, которая фактически подменяют ответы, при том, что  четкие ответы на поставленные судом вопросы, подтвержденные и обоснованные  ссылками на научно- медицинские методы проведенных исследований и медицинскую литературу или медицинские исследования, позволяющие проверить их обоснованность и достоверность, в представленном фактически отсутствуют.

В выводах комиссии экспертов указано, что флегмона является прямым следствием травмы, а следовательно является состоянием вызвавшим развитие угрожающего жизни состояния, расстройство жизненно важных функций организма человека в виде гнойно-септического состояния.

При этом, на прямой вопрос суда  - Можно ли в данном конкретном случае исключить случайный, не связанный с причинением телесных повреждений в виде укуса льва 11.07.2018 года, характер возникновения флегмоны у Соломиной О.А.? , эксперты по существу не ответили, не согласовали свой ответ с нормами п.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не высказались о невозможности его применения в рассматриваемом случае,  тогда как об этом был прямой вопрос суда.

В своем Заключении комиссия экспертов подменяет понятия осложнения и непосредственной неслучайной связи.

Сам вывод экспертов о том, что раны от укуса животного ОСЛОЖНИЛИСЬ  флегмоной, означает, что могли и не осложниться, что уже свидетельствует о  «случайности» ее  возникновения, в том смысле, которым понимается это в п.15 Медицинских критериев.

О случайности возникновения такого осложнения говорил при допросе в суде и эксперт Александров.

Из Заключения №49 следует, что первоначально (12.07.2018) Соломиной были диагностированы инфицированные укушенные раны правого предплечья (в результате укуса животным), впоследствии осложненные  возникновением флегмоны

В тоже время, согласно п. 15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н) "Возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер".

Под прямой (непосредственной, жестко детерминированной) причинной связью понимается такая связь явлений, при которой причина должна быть достаточной, а сама связь - однозначной, жесткой, при которой одно явление закономерно порождает другое. Например, повреждение артерии неизбежно (неслучайно)  приведет к кровопотере и т.д.

Таким образом,  только в том случае, если бы переход от одного состояния (в данной ситуации от укуса) в другое (образование флегмоны) был неминуем в любом случае, вне зависимости от воздействия внешних и внутренних факторов, только тогда можно говорить об устойчивой связи одного факта с другим. Значит, говорить о прямой причинно-следственной связи между укушенными ранами и развитием флегмоны можно было бы только в случае, когда укушенная рана, несмотря на действия или бездействия врачей, приводила бы к развитию флегмоны.

Эксперты  также не ответили на поставленными перед ними судом вопрос :  Могло ли осложнение в виде флегмоны правого предплечья и правостороннего подмышечного лимфаденита быть обусловлено поздними сроками начала лечения, индивидуальными особенностями потерпевшей, медицинскими манипуляциями, проведёнными вне медицинского учреждения при описанных обстоятельствах 11.07.2018 г. в отношении потерпевшей Соломиной О.А. и др. причинами?

В Заключении №49 зафиксирован факт несвоевременного обращения Соломиной О.А. за медицинской помощью в исследовательской части заключения, где воспроизведены записи медицинской карты от 12.07.2018, 13.07.2018г. о том, что Соломина О.А. сразу же за мед. помощью не обращалась, обратилась только  после ухудшения состояния.

Кроме того, требованиями, изложенными в пунктах 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194-н, установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется  если

1)  живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу;

 2) медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п.27).

 Из содержания Заключения экспертов №49 следует, что Соломина О.А. для осмотра экспертами не приглашалась, не осматривалась,  в медицинских документах отсутствуют сведения лабораторных методов исследований, которыми бы было установлено  наличие возбудителей флегмоны в укушенной ране Соломиной О.А., без которых не представляется возможным судить о  правильности установленного экспертами  у Соломиной заболевания флегмона.

Таким образом, при производстве судебно-медицинской экспертизы по материалам дела были допущены вышеназванные нарушения не только нормативных актов, регламентирующих порядок и методику производства судебно-медицинских экспертиз, но и федеральное  законодательство РФ, регулирующее производство экспертиз в целом.

_____________________________________________________________

Уважаемый суд, в материалах дела имеется Заключение (письменные суждения специалиста в области лечебной медицины (хирургии) - Степанова Николая Григорьевича, имеющего квалификацию врача, ученую степень доктора медицинских наук, стаж работы по специальности 38 лет, осуществляющего медицинскую деятельность в должности заведующего отделением, врача-хирурга отделения гнойной хирургии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №5» Нижегородского района г. Нижний Новгород (ГБУЗ НО «ГКБ №5), автора научных работ «О флегмоне и гнойной хирургии», который высказал свое мнение  по вопросу  протекания раневого процесса у Соломиной О.А. после укуса ее львом, по поводу тяжести его течения и наличия осложнения в виде флегмоны.

Представляется, что суждения высказанные этим специалистом о том, что в рассматриваемом случае с пострадавшей Соломиной О.А. имеет место обычное, стандартное течение гнойно-воспалительного процесса после сквозных укушенных ран животным, имеет право на судейское внимание и тщательный анализ со стороны суда. 

Доктор медицинских наук, хирург с 35-летним стажем работы по профилю гнойная хирургия, утверждает, что выводы комиссии экспертов, которые не являются специалистами в области гнойной хирургии,  приведенные в Заключении (экспертиза по материалам дела) №49, в т.ч. по медицинским картам пациентки Соломиной О.А., получившей помощь в стационарных и амбулаторных условиях о том, что у Соломиной О.А. в период с 11.07.2018г по 30.07.2018г. было диагностировано и протекало заболевание флегмона правого предплечья, как осложнение раневого процесса инфицированных укушенных ран - не правильны, ошибочны, далеки от действительного характера повреждения пострадавшей Соломиной О.А. и его клинического течения, отраженного в записях медицинских карт пациентки стационарных отделений Белогорской ЦРБ и ГБУЗ РК «СКБ СМП №6».

Хирург Степанов Н.Г. также полагает, что у Соломиной О.А., судя по клиническому описанию течения болезни, приведенному в Заключении, имел место быть клинический диагноз - Инфицированные укушенные раны правого предплечья, которые в результате правильного выполненных медицинских манипуляций завершились благополучным исходом излечения больной в достаточно короткий срок.

  Свои выводы Специалист-хирург Степанов Н.Г. убедительно обосновал, подробно мотивировал в своем заключении. Более того, в своем Заключении  Степанов с возмущением указывает на то, что эксперты манипулируют данными медицинских карт, при этом не указывают данные, которых не может в записях хирургов и реаниматологов. Выводы экспертов о диагностировании у Соломиной О.А. флегмоны практикующий хирург убедительно опровергает, указывая на то, что никто - ни лечащий хирург, ни анестезиолог на всем протяжении болезни не говорят (не делают записей в карте больного) о сепсисе или о подозрении о его наличии или флегмоне, и только эксперты, не видя больного, разглядели сепсис!? Еще раз акцентирует внимание, что ни хирург, ни заведующий, ни анестезиолог не диагностировали гнойно-септического состояния, сепсиса у пострадавшей. Об этом же говорил в своем Заключении специалист, судебный эксперт с 20-ти летним стажем  Тихоненко Вадим Вячеславович. (Заключение в материалах дела) .

           Ваша честь, согласитесь, что заслуживает внимание  суждение привленных защитой специалистов, о том, что экспертами тяжесть состояния подтверждается  только фактом лечения пострадавшей в реанимационном отделении,  несмотря на то, что показаний для определения больной в реанимацию у пострадавшей не было:

        ни один орган жизнеобеспечения не страдал ( а это условие госпитализации в реанимацию);

        не проводилась ни гормонотерапия, ни пункция центральных вен, ни массивная инфузионная терапия и т.д.

         Объективно, из медицинских документов следует, что Соломину с улучшением выписывают 17.07.18 из Белогорской больницы (осмотр хирурга в 7.00 фиксирует гранулирование раны, в 7.50. -зав отделением Т 36,6, зав.х/о в 10.00 фиксирует АД 120/80, пульс 76, уменьшение отека конечности) и, вдруг, сразу же госпитализируют в реанимационное отделение другой больницы?!

         Объективных медицинских показаний к транспортировке санавиацией больной нет, показаний к реанимации тоже нет, что четко просматривается из описаний течения болезни.

         Более того, при приеме в ГКБ №6 в 19.00 реаниматолог делает запись об осмотре больной Соломиной (АД110/70 пульс 88) и приходит к выводу о том, что, на данный момент, в консультации и в госпитализации в реанимационное отделение больная не нуждается, рекомендует консультацию психиатра, по поводу адекватности поведения при получении травмы. Других рекомендации и назначений не дает.

  При этом, в своем уточненном исковом заявлении потерпевшая так явственно описывает страшную, вызывающую слезы жалости  ситуацию с существовавшей опасностью ампутации руки , о которой ей объявил лечащий хирург в первые дни ее пребывания в Симферопольской больницы, то я например успокоилась только после того, как мне, не любительнице интернета показали ролики с интервью Ольги Александровны , данные телевидению в это же время (18-19 июля), где она бодрая и красивая рассказывает о случившемся с ней в Тайгане, о нападении на нее льва Витьки.

    Уважаемый суд, защита настаивает на том, что назначенная судом комплексная судебная экспертиза фактически не проведена, мы так и не увидели заключения экспертов различных врачебных специальностей, как на то рассчитывали и о чем было вынесено Постановление суда о назначении дополнительной экспертизы. Мы не получили ответов на 2 очень важных для дела вопроса, без которых нельзя сделать законный и убедительный вывод о степени  тяжести полученных потерпевшей повреждений здоровья.

 Зато сравнив записи одних и тех же медицинских карт Белогорской районной больницы и Симферопольской больницы №6 , данных в описании эксперта Александрова и его коллег по экспертному учреждению, защитой было установлено, что в оригиналах медицинских документов, появились дополнительные записи, надо сказать очень важные и ранее недостающие для характеристики тяжести перенесенной потерпевшей Соломиной О.А. травмы, а именно записи :

12.07.2018г. Время 20.00. ; 12.07.2018г. Время не указано Зав. ОАР.;  12.07.2018г. Время 22.00. ; Протокол рентгенологического исследования №22571 от 12.07.2018; 13.07.2018г. Время 06.10 Дежурный анестезиолог; 13.07.2018г. Время 11.00 Обоснование клинического диагноза; 13.07.2018г. Время 20.30 Дежурный доктор.; 13.07.2018г. Время 21.00 Дежурный анестезиолог; 14.07.2018г. Время 6.00 Деж. Анестезиолог.; 14.07.2018г. Время 15.00 Деж. анестезиолог.; 14.07.2018г. Время 20.00 Дежурный анестезиолог и хирург; 15.07.2018г. Время 6.00 Дежурный анестезиолог и хирург ; 15.07.2018г. Время 21.00 Деж. Анестезиолог; 15.07.2018г. Время 21.05 Д/хирург. 16.07.2018г. Время 6.00 Д/хирург.;  16.07.2018г. Время 06.10 Дежурный анестезиолог ; 16.07.2018г. Время 9.00 И.о. зав. х/о.; 16.07.2018г. Время 14.00 Зав. ОАР.;  16.07. 2018г Время 20.00 Д/анестезиолог. 16.07.2018г Время 21.00 Д/хирург. 17.07.2018г. Время 06.00 Деж. анестезиолог. 17.07.2018г. Время 09.45; 17.07.2018г. Время 10.00 И.о. зав. х/о.; 17.07.2018г. Время 11.00 Врачебным консилиум в составе начмеда, зав. реанимацией, и.о. зав. хирургическим отделением; 17.07.2018г. Время 13.30 Зав. ОАР. 17.07.2018г. Время не указано Деж. Анестезиолог ;

       17.07.2018. время 19.00 Реаниматолог. Общее состояние тяжелое, стабильное. В сознании, адекватна. Жалобы на слабость, боль в правой руке. Об-но: кожные покровы обычного цвета. А/ 110/70мм.рт.ст. Пульс 88 в минуту. Живот мягкий, на пальпацию не реагирует. На данный момент в консультации и госпитализации реанимации не нуждается. Рекомендовано: консультация психиатра, по поводу адекватности поведения при получении травмы; 17.07.2018г. время 20.00 температура тела 38С ; 19.07.2018г. время 09.00-15.00 Обход зав. 2х/о. 24.07.2018г. 09.00-15.00 Дневник. 25.07.2018, 26.07.2018, 27.07.2018 Совместный осмотр с зав 2 х/о.

         Что важно, впервые запись о флегмоне во вложенном в карточку, Этапном эпикризе. Клинический диагноз: основное: Инфициованные укушенные раны правого предплечья (оперативное лечение в Белогорской ЦРБ 12.07.18); осложнения: Флегмона правого предплечья; сопутствующие заболевания - нет.  В текущих (ежедневных) записях в медицинских картах лечащих врачей –  записей об установлении диагноза флегмона - нет, 

         Защитой в установленном законом порядке получено Заключение – мнение специалиста врача анестезиолога-реаниматолога Коротовских Евгения Афанасьевича, имеющего высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело» - диплом Г-I № 915149, высшая квалификационная категория, Свидетельство о повышении квалификации от 2016 года, сертификат специалиста  от 2016 г., стаж работы по специальности 40 лет, из них в должности заведующего отделением анестезиологии-реаниматологии (Свердловской областной  государственной клинической больницы) - 25 лет, который изучив записи о ходе лечения Соломиной О.А., зафиксированных в Заключении экспертов №49, пришел к следующим выводам и суждениям.

- Вопросы оказания медицинской помощи по профилю “анестезиология и реаниматология” регулируются порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология", утвержденному приказом Минздрава России от 15.11.2012 г. № 919н.

- При госпитализации Соломиной О.А. ее состояние, причины нахождения в стационаре, проводимая терапия не соответствовали целям указанного приказа, а следовательно ее госпитализация в реанимационное отделение не была показана.

-  При объективном осмотре данных, позволяющих говорить о ее тяжелом состоянии в медицинской карте стационарного больного, не имеется. Соломина О.А. на момент госпитализации находилась в ясном сознании, температура тела составляла 36,7°С, кожные покровы не были изменены, пульс 87 в минуту,  АД 100/50 мм.рт.ст., со стороны органов и систем патологических изменений не выявлено.

- Вместе с тем, при последующих осмотрах при такой же клинической картине состояние Соломиной О.А. оценивалось как “средней тяжести” (осмотр заведующим ОАР 12.07) и “стабильное” (осмотр 13.07. в 9:00), “тяжелое стабильное” (осмотр дежурным реаниматологом 14.07. в 15:00),  с “положительной динамикой” (осмотр 13.07).

- Таким образом, имеется несоответствие между объективной симптоматикой описанной при осмотрах Соломиной О.А. и при установлении тяжести ее состояния.

- По данным медицинской карты стационарного больного из ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ», Соломиной О.А. трижды проводили хирургическую обработку ран под внутривенной анестезией (12.07, 16.07 и 17.07). В качестве анальгетика использовался фентанил, его действие развивается достаточно быстро, при внутривенном введении через 1-3 минуты, но имеет непродолжительное действие - не более 30 минут. Показаний для проведения Соломиной О.А общего наркоза не имелось.

        - При нахождении Соломиной О.А. в стационаре она предъявляла жалобы на боль в области ран, но при этом ее объективное состояние было компенсировано по всем органам и системам, она находилась в ясном сознании, была активна.

         - Исходя из клинической картины, описанной в представленной медицинской карте, можно говорить о том, что состояние Соломиной О.А. было удовлетворительное, а в период с 14.07 по 16.07.2018 г. - средней степени тяжести из-за повышения температуры.

- Показаний для госпитализации Соломиной О.А. в отделение реанимации при нахождении ее в стационаре с 12.07. по 17.07.2018 г. не имелось. 

- Данных о проведении Соломиной О.А. наркоза, при ее нахождении в ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ»  в описанной медицинской карте не имеется.

           Учитывая приведенные данные защита еще больше укрепилась в своем подозрении, о том, что с медицинскими карточками (с записями в карточке), выданными на имя Соломиной,  производились манипуляции , которые не приблизили нас к установлению истины, и еще дальше отодвинули от соблюдения в отношении Зубкова О.А. от гарантированного Конституцией права на защиту, равенства сторон и состязательность в процессе.

______________________________________________________

Касаемо допущенных органами предварительного следствия нарушений норм УПК РФ защита обращает внимание суда на следующее.

    16.08.2018г., по истечении месяца со дня начала  проверки по факту укуса львом во время Прогулки ко львам посетительницы зоопарка Соломиной О.А. в порядке ст.144 УПК РФ,  возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.238 УК РФ , при этом следователь пришел к выводу, что услуга оказывалась зоопарком (ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка»), а не предпринимателем Зубковым О.А., о чем и возбудил уголовное дело.

 Только в мае 2019года вдруг что-то изменилось в понимании органов предварительного следствия об обстоятельствах случившегося покуса,  и 21.05.2019 г. и Зубкову О.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, из содержания которого следовало, что  уже не ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», а Зубков О.А., как индивидуальный предприниматель,  организовал и проводил экскурсии Прогулка ко львам, на одной из которых, 11.07.2018г. лев укусил посетительницу зоопарка Соломину О.А.,  причинив 3 укушенные раны, впоследствии осложнившиеся развитием флегмоны,  что было определено как тяжкий вред здоровью человека. При этом, следствие стало утверждать, что львы являются собственностью Зубкова и земельный участок в 32 гектара (тот который под зоопарком), находится в пользовании именно у индивидуального предпринимателя Зубкова.

После возбуждения дела Зубкову О.А. было трижды предъявлено обвинение, окончательное в сентябре 2018года,  следователю  все никак не удавалось так описать вменяемые Зубкову О.А. в вину действия и обстоятельства случившегося, что бы это хоть как то походило на состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 238 УК РФ. По мнению защиты, не смотря на старания прокурора и руководителя следственного органа Белогорского отдела СК РФ, возвращавшие следователю 5 раз уголовное дело для дополнительного расследования которые  - не получилось законно вменить и законно доказать, что Зубков О.А. совершил преступление, которое ему вменяется.

        Обращаю внимание суда на тот факт, что  согласно Справки к Обвинительному заключению, обвинение Зубкову О.А. предъявлялось только дважды – 21.05.2019года и 25.09.2019года.

      Факт того, что 09.07.2019года  Зубкову О.А. было также предъявлено  обвинение (изменяющее обвинение, предъявленное 21.05.2019года) – следователь в Справке не указал (т.4 л.д. 201 – 215).

Кроме того, согласно  информации, указанной  следователем в Справке по уголовному делу, срок предварительного следствия по делу составил  11 месяцев 23 суток,  что объективно не соответствует действительности.

Согласно ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Регулируя срок предварительного следствия, статья 162 УПК Российской Федерации закрепляет, что в него не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 , ч.3  ст.221 УПК РФ (закрытый перечень).

Уголовное дело по факту укуса Соломиной О.А. было возбуждено 16.08.2018г. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

 Так,  16.05.2019 срок предварительного следствия руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым продлен до 10 месяцев, то есть до 16.06.2019 (т.1 л.д.29-31); 

31.05.2019 дело вместе с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ первый раз было направлено прокурору  (т. 4 л.д. 36-76). 

17.06.2019 прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ, материалы уголовного дела возвращены в орган предварительного следствия для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных нарушений  (т. 4 л.д. 78)

 Течение срока предварительного следствия, которое прекратилось  в связи с передачей 31.05.2019  прокурору дела, продолжилось с 17.06.2019г.(17 дней).

25.06.2019 после устранения недостатков выявленных прокуратурой , материалы уголовного дела вместе с обвинительным заключением направлены руководителю Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым (т. 4 л.д. 79-118) , которым  25.06.2019 материалы уголовного дела возвращены следователю для производства дополнительного следствия и установлен срок дополнительного следствия в 01 месяц, то есть до 25.07.2019г.

Дальнейшее продление срока предварительного следствия, так как уголовное дело после 25.07.2019г. не было передано прокурору с обвинительным заключением,  в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ, должно было быть  произведено на общих основаниях в порядке, установленном ч. 5 ст.162 УПК РФ (более 3-хмес.), т.е. руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа (до 12 месяцев).

Однако, руководитель Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, получив 25.07.2019г от следователя  материалы уголовного дела вместе с обвинительным заключением, в этот же день,  25.07.2019г, превышая свои должностные полномочия, вновь, второй раз подряд, в нарушение требований  ч.6 ст.162 УПК РФ, вернул дело следователю и установил  срок дополнительного следствия в 01 месяц, с принятия следователем уголовного дела к производству. (т. 5 л.д. 128-129).

Решение руководителя Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым об установлении дважды подряд дополнительного срока предварительного следствия, за пределами 3-х месячного срока предварительного следствия, противоречит требованиям ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

19.08.2019 уголовное дело принято к производству следователем, и  вплоть до 18.09.2019г  расследование по уголовному делу осуществлялось незаконно, так как законного, произведенного руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации (Республики Крым) продления срока предварительного следствия не состоялось. 

Таким образом, в период с 26.07.2019г. все проведенные следователем процессуальных действия и принятые процессуальные решения по уголовному делу  являются незаконными.

Факт того, что 18.09.2019г  срок  предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым на  15 суток, а всего до 12 месяцев (до 04.10.2019) не изменил ситуацию, не привел к законности всех  проведенных следователем после 26.07.2019г. по уголовному делу  процессуальных действий  и принятых процессуальных решений.

 Кроме того, исходя из того, что уголовное дело было возбуждено 16.08.2018года  срок предварительного расследования 12 месяцев, согласно исчислению, предусмотренному ч.2 ст.128 УПК РФ,  должен был закончиться 16.08.2019года.

 Однако, учитывая, что согласно ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением, то  по настоящему делу  предельный срок предварительного расследования по уголовному делу 12 месяцев  истек 23.09.2019 года т.к. с 31.05.2019 по 17.06.2019г (17 дней) дело находилось у прокурора.

  Важно, что  при этом необходимо учитывать, что исключение из срока расследования времени, установленного прокурором для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных нарушений, как и для дополнительного следствия, нормами ст.162 УПК РФ не предусмотрено (Определение Конституционного суда от 23 июня 2009 г. N 890-О-О).

Таким образом, процессуальные действия, совершенные следователем , а именно : вынесение Постановления следователя о привлечении Зубкова О.А. в качестве обвиняемого  по уголовному делу от 25.09.2019 и предъявление ему 25.09.2019г обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,  совершены за пределами срока предварительного расследования  по уголовному делу, который истек 23.09.2019 года (12 месяцев), и не был продлен надлежащим должностным лицом  ГСУ СК России.

Также за пределами срока предварительного расследования  по уголовному делу следователем составлено и руководителем следственного отдела утверждено обвинительное заключение по делу от 27.09.2020г., которое 27.09.2020г. вместе с уголовным делом было направлено прокурору Белогорского района Республики Крым) и 10.10.2019года утверждено последним, после чего  уголовное  дело направлено в суд.

        Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ исключают законность рассмотрения уголовного дела по существу в суде и вынесения по результатам рассмотрения приговора, так как       Уголовно-процессуальный кодекс  Российской Федерации устанавливает, что  уголовное дело  должно быть рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 названного Кодекса, в пределах законно предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

_____________________________________________

              В рамках данного дела потерпевшей Соломиной Ольгой Александровной, руководствующейся нормами ст.ст.42, 44 УПК РФ, подан гражданский иск с требованиями о взыскании с Зубкова О.А. компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, компенсации убытков, причиненных преступлением, в размере  524 500руб.: в том числе в размере 37 000 рублей – стоимость поврежденного в результате противоправных действий Зубкова О.А. имущества, а именно: футболки стоимостью 3010 рублей; очки  стоимостью 15120 рублей; штаны женские летние стоимостью 6870 рублей, кроссовки  стоимостью 12 000 рублей ; приобретение лекарственных препаратов на сумму 80 000руб ; 296 480 руб. расходы по оплате лечения в Индии; 54 055,30 руб. транспортные расходы, связанные с лечением в Индии; 50 000руб. авиабилеты и т.д.

В рамках уголовного дела потерпевшей по делу  заявлен гражданский иск с требованиями о взыскании с Зубкова О.А. компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, компенсации убытков, причиненных преступлением, в размере 514 546руб. , в том числе расходы на лечение - 1 200 руб. расходы по оплате заключения врача,  6 700 руб. расходы на медицинское обследование,5 361,20 руб. расходы на приобретение лекарственных препаратов, 1 300 руб. расходы по оплате консультации врача,  2 300 руб. расходы на повторное медицинское обследование; 

 иные расходы - 110 150 руб. расходы по оплате проживания вне стационара -  296 480 руб.;  расходы по оплате лечения в Индии -  54 055,30 руб. транспортные расходы, связанные с лечением в Индии, 37 000 руб. убытки, связанные с повреждением имущества (одежды).

Как следует из положений п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно приложенных к иску копий медицинских и платежных документов, потерпевшая требует возместить денежные средства, уплаченные за медицинское лечение и обследование в медицинских учреждениях Республики Крым,  которое она имела  право получить бесплатно по договору обязательного медицинского страхования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен полностью, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, так как  иск заявлен к ненадлежащему Ответчику.

     

       В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

      Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

     Учитывая содержание п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

        В соответствии со ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

     Таким образом, очевидно, что лицо, получившее на основании гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности доступ к нему, не может быть признан владельцем источника повышенной опасности.

      Как следует из материалов дела (том 3 л.д.167-181), все животные, находящиеся в Парке львов «Тайган», принадлежат на праве собственности юридическому лицу ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка».

       Экзотические животные (обезьяны, тигры, львы и т.д.), среди которых представлены и редкие виды (амурский тигр), содержащиеся в Парке несомненно являются источниками повышенной опасности.

Именно ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», использующее животных в зрелищных, культурно-просветительских и развлекательных целях, ведет коммерческую деятельность с использованием источника повышенной опасности, потому в силу ст.1079 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1, зоопарк  несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью граждан.

    ИП Зубкову О.А. по договору №014-07/16 оказания услуг, заключенному с Обществом, животные не передаются, он  только исполняет в интересах Парка львов «Тайган» его посетителям услугу на территории зоопарка – «Прогулка ко львам» и фотографирование со львами.

Нормой ч.1 ст.54 УПК РФ установлено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Помимо обвиняемого, в качестве гражданских ответчиков могут быть привлечены и другие субъекты, которые в силу закона несут материальную ответственность, к ним относится, в том числе владелец источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Обстоятельство того, что именно ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» предоставляло услуги (в том числе Соломиной О.А.) «Прогулка со львами» установлено вступившим в законную силу Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.04.2019г. и Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 01.08.2019г.

Статьей 90 УПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Между тем, иск заявлен Соломиной О.А. без учета указанных норм и в его удовлетворении должно быть отказано.

 Кроме того, защита находит не подлежащими возмещению расходы Соломиной О.А.  в размере 350 535,3рублей, в т.ч. по оплате лечения в Индии стоимостью 296 480 руб. и транспортные расходы связанные с лечением в Индии в сумме 54 055,30 руб., т.к.  их возмещение не предусмотрено  п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ (выходит за рамки установленных ст.1085 ГК РФ дополнительных расходов).

Кроме того, все необходимое бесплатное лечение могло было быть оказано Вам на территории РФ в рамках обязательного медицинского страхования в силу предоставленных государством гарантий, сведений об обратном потерпевшей не представлено. Тот факт, что она предпочла иные виды получения услуг, далеких от традиционной медицины в Российской Федерации, в силу своих личных пристрастий и увлечений (йога), не может быть основанием для возложения на кого-либо подобных расходов.

Защита также находит не подлежащими возмещению  расходы в размере 110 150 рублей по оплате проживания в период с 29.07.2018г. по 22.09.2018 в Гостевом доме «Монпасье» стоимостью 86 900 рублей (г.Ялта) и проживания в период с 22.09.2018г. по 23.10.2018г. в Апартаментах на Лавровом пер, 5/8 (г.Ялта) стоимостью  23 250 рублей (итого на сумму 110 150 рублей).  

Объективность и необходимость  названных расходов ни чем не обоснована, при том, что в указанный период Соломина О.А.  имела постоянное место жительства и регистрацию в г. Киров Российской Федерации  и  необходимые аналогичные медицинские услуги ей  могли быть оказаны по месту жительства в г. Киров.

Кроме того, согласно данных в представленных к иску копий медицинских документах (направления, рецепты, Заключение врачебной комиссии №52 от 12.10.2018г. и другие), в указанный период  потерпевшая  проживала в г. Ялте по адресу ул. Ленинградская д.13 кв.18, что исключает правомерность и обоснованность требования по оплате проживания в гостиницах и порождает обоснованные сомнения в реальности произведенных Вами расходов.

   Защита находит не подлежащим возмещению материальный ущерб в размере 37 000 рублей в виде стоимости испорченных в результате инцидента, происшедшего 11.07.2018г. во время Прогулки ко львам в зоопарке, личных вещей (футболка, солнцезащитные очки, летние штаны, кроссовки) т.к. факт их порчи или уничтожения ни чем не подтвержден, вещи в ходе расследования по делу не изымались, не осматривались (в т.ч. в суде), в тоже время, фотографии, сделанные в момент экскурсии до и после инцидента, свидетельствуют о целостности всех вещей, надетых на Соломиной О.А.

       Кроме того, имеются обоснованные подозрения о том, что документы - товарные чеки, копии которых представлены Вами в обоснование приобретения и стоимости солнцезащитных очков, футболки, летних штанов, кроссовок, являются недостоверными, сфальсифицированными, т.к. согласно Заключению №7/57и-20 от 17.04.2020г.  независимого судебного эксперта Панкиной Г.Г.,  товарные чеки от 18.06.2018г. и  от 23.06.2018г. (магазин одежда),  выданные продавцом ИП Коршуновой О.Е. и товарный чек от 22.06.2018г., выданный продавцом ИП Вычегжаниным В.А. (магазин Оптика), выполнены одними лицом. Контрольно-кассовыми чеками факт покупки по заявленной стоимости перечисленных вещей не подтвержден. 

         Касаемо требований возмещения морального  ущерба потерпевшей в сумме 2,5 миллиона рублей защита отмечает следующее.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

          По смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

          Правилами поведения для посетителей зоопарка Парк львов «Тайган» ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», утвержденных администрацией,  установлен запрет находиться на территории зоопарка в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, данный запрет Вами был нарушен. Кроме того, потерпевшей  не в полной мере соблюдались Правила поведения на Прогулке ко львам.

        В силу своего возраста, наличия жизненного опыта Соломина  могла предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения и при проявлении  должной повышенной осмотрительности, причинение вреда могло быть исключено.

          Непосредственно после инцидента потерпевшая  имела возможность обратиться за оказанием скорой медицинской помощи, никто ей  в этом не препятствовал.

         Только она,  ориентируясь на свое самочувствие, на состояние своего здоровья,  могла принять такое решение, телефонный номер «скорой помощи» общеизвестен и общедоступен для всех граждан России.

          Оказание необходимой первой медицинской помощи на территории Парка Тайган ей было организовано,  проявлено повышенное внимание, в том числе к  комфорту  размещения в гостинице, вплоть до удовлетворения запросов относительно количества и качества алкогольных напитков, которыми потерпевшая пожелала лечиться и обезболиваться (коньяк, 18-летний виски).

          Отказ от предложения госпитализации в медицинское учреждение категории высшей степени квалификации  и комфортности - в частную клинику «Генезис» (услугами которой Соломина впоследствии и пользовалась), по нашему мнению, не  способствовал процессу ее выздоровления. 

         Из материалов дела, хронологии развития событий, очевидно, что отказ от госпитализации, которая была рекомендована врачом-травматологом,  был вызван намерениями потерпевшей получить именно лично с Зубкова О.А. и именно немедленно необоснованно завышенную компенсацию (один миллион рублей) непосредственно после произошедшего.

        Только получив отказ, Ольга Александровна  вызвала «скорую помощь» (хотя сделать это и раньше ничто не препятствовало), которая доставила ее в Белогорскую ЦРБ.

        До этого момента, несмотря на наличие возможности вызвать «скорую», Соломина  предпочла «успокаивать» физическую  боль алкоголем и  таблетками, чем усложнила процесс своего выздоровления после полученного укуса животного.

       В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ

          Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

            Верховный суд акцентирует внимание на том, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания, при этом потерпевший не должен извлекать выгоду из причинения ему вреда[1].

           К примеру, страховые выплаты государства семьям погибших при исполнении воинского долга составляют один миллион рублей.

           Ольга Александровна же требует  уплатить за полученный  укус животного  во время экскурсии экстремального вида – 2, 5 миллиона рублей, что полагаю, вызвано стремлением извлечь выгоду из причинения ей вреда,  а это запрещено Законом.

           Полагаю, что определение чрезмерной суммы компенсации, создание своеобразного «прецедента» по рассматриваемому делу необоснованно и несправедливо, напрямую может затрагивать принцип равенства граждан перед законом и судом, предусмотренный Конституцией РФ.

         _________________________________________________

       Уважаемый суд, обращаю Ваше внимание на то, что  обвинение  по вменяемому Зубкову О.А. составу преступления ст.238 УК  РФ  не нашло своего подтверждения, расследование по уголовному делу проведено явно предвзято, построено на предположениях, обстоятельства, на которые ссылается обвинение -  надуманны.

       Прошу также учесть, что суть дела в том, что услуга Прогулка ко львам была безопасна при соблюдении Правил, разработанных зоопарком, с которыми под роспись знакомятся все участники этой прогулки.

         Если посетители соблюдали правила – услуга была безопасна. Если посетитель Соломина нарушила правила – то виновата в инциденте не услуга и ее качество , а посетитель. Как в услугах перевозки пассажиров. Если соблюдаются правила ПДД – то услуга безопасна. Если правила нарушаются (27 000 погибших по России в год).  Вот бы  запретить автобусы и такси?          

         Ответственность за соблюдение правил парка лежит на посетителе и проверять их на состояние опьянения перед услугой не входит в обязанности сотрудников Парка и Зубкова О.А.

              Ваша честь, при принятии решения по результатам рассмотрения дела прошу учесть следующее.

         Зубков Олег Алексеевич родился в России, с 2014года является  гражданином Российской Федерации,  имеет высшее образование, состоит более 25 лет в браке,  имеет двух совершеннолетних сыновей от этого брака и двух внуков. На иждивении Олега Алексеевича находится мать жены, перенесшая три тяжелые операции, для которой он является единственным источником материального благополучия и достатка, в том числе возможности получать достойное лечение и обеспечение лекарствами.

         Вся семья Зубковых большую часть своей жизни посвятила своим зоопаркам и его питомцам. Супруга Олега Алексеевича - Оксана Олеговна, как и ее мама, для многих питомцев зоопарка стали заботливыми мамами, с рождения выкармливая их с соски, леча их детские болезни, согревая человеческой  любовью и лаской. Сыновья Олега Алексеевича пошли по стопам отца,  помогают ему, переняв от  отца  любовь к животным и безграничную ответственность за их жизни и существование в достойных условиях. Зубковы живут-то на территории своих зоопарков, день и ночь находясь рядом со своими питомцами,  которые требуют внимания, заботы, помощи круглосуточно.

        

        

         Конституцией Российской Федерации провозглашено, что высшей ценностью в государстве  является Человек, его права и свободы (ст.15) .

         Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, которая обеспечивается  правосудием (ст.18).   Защита просит для Зубкова Олега Алексеевича ПРАВОСУДИЯ.  Правосудия, которое подчиняется только Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству (ст.120).

Защита  просит правосудия  с соблюдением конституционного принципа – все равны перед законом и судом , и принципа презумпции невиновности.

ЗАЩИТНИК

 КРЕМЛЕВА В.Е.