Friday, August 16, 2019

Получен полный текст решения суда по запрету услуги «Прогулка ко львам».





Дорогие друзья и сторонники моих парков! Из Ваших писем знаю что многим из Вас интересно как и почему запрещена услуга «прогулка ко львам». 

Публикую полученный полный текст решения суда. Теперь этому решению могут дать оценку юристы, адвокаты и вышестоящие судебные инстанции.
 

Олег Зубков 




ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2019 года                    
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,
судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,
при секретаре Бабийчук Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску заместителя прокурора Белогорского района в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц к Зубкову Олегу Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» о возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционным жалобам Зубкова Олега Алексеевича, Общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года,
у с т а н о в и л а:
Заместитель прокурора Белогорского района обратился в суд с иском в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц о запрете ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» и Зубкову О.А. предоставления услуги «Прогулка со львами», оказываемой гражданам по адресу: Республика Крым, г.Белогорск, ул.Лавандовая, д.1; допуска граждан, не являющихся обслуживающим персоналом ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» (структурное подразделение (филиал) Парк львов «Тайган»), в помещения (вольеры) к средним и крупным хищникам (львы, тигры, леопарды, барсы, пумы, рыси, медведи, волки, росомахи, гиены и др.), содержащиеся в ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», структурном подразделении Парк львов «Тайган» по адресу: Республика Крым, <адрес>.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Белогорского района проведена проверка по вопросу оказания услуг ненадлежащего качества в ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», структурном подразделении Парк львов «Тайган» по адресу: Республика Крым, <адрес>.
В результате проверки установлено, что ответчик осуществляет деятельность по предоставлению услуг потребителю «Прогулка со львами» вопреки установленным требованиям безопасности.
11.08.2018 года ФИО6 предоставлена услуга «Прогулка со львами», в ходе которой последняя получила телесные повреждения в виде раны правого предплечья от укуса льва. По данному факту возбуждено уголовное дело.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.
Запрещена Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» предоставление услуги «Прогулка со львами», оказываемой гражданам по адресу: <адрес>, а также допуск граждан, не являющихся обслуживающим персоналом ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» (структурное подразделение (филиал) Парк львов «Тайган»), в помещения (вольеры) к средним и крупным хищникам (львы, тигры, леопарды, барсы, пумы, рыси, медведи, волки, росомахи, гиены и другие крупные хищники), содержащиеся по адресу: <адрес>.
В иной части в удовлетворении иска отказано.
Решение суда обращено к немедленному исполнению.
Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Зубков О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Зубков О.А., действуя в своих интересах и на основании доверенности представляя интересы ООО «Ялтинский Зоопарк «Сказка», поддержал апелляционные жалобы по мотивам, изложенным в них.
Прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам необоснованности.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» является хозяйствующим субъектом и осуществляет деятельность ботанических садов, зоопарков и заповедников, что непосредственно предусмотрено ст. 2 Устава Общества.
Общество имеет структурное подразделение (филиал) Парк львов «Тайган», расположенное по адресу: <адрес>
Согласно сообщению территориального отдела Роспотребнадзора по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам по результатам контрольно-надзорной деятельности установлено, что основным видом деятельности парка львов «Тайган» является демонстрация и содержание экзотических животных. В предоставляемый перечень услуг входит предоставление услуги - «Прогулка со львами», которая происходит в сопровождении Зубкова О.А. на электромобиле. Данный автомобиль выезжает за ограждение на территорию прайда.
По делу установлено, что 11.07.2018 года ФИО6 оказана услуга «Прогулка со львами» на территории парка львов «Тайган».
Согласно постановления от 16.08.2018 года по факту причинения телесного повреждения – укуса правого предплечьяФИО6 в ходе экскурсии «Прогулка со львами» возбуждено уголовное дело.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.
В абз. 10 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Согласно ч.1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с ч.4 ст. 7 Закона если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.
Согласно п. 7.1 "Правил техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов) СССР", утвержденных Минкультуры СССР 25.07.1973 (далее Правила) все зоологические парки, располагающие коллекциями диких животных независимо от их видового состава и количества, относятся к категории учреждений повышенной опасности, что определяется наличием в зоопарках диких животных, опасных для обслуживающего персонала, посетителей и населения городов.
Пунктами 8-9 Правил предусмотрено, что 8 категорически запрещается условное разделение диких животных вне зависимости от вида, содержащихся в зоопарке, на "прирученных", "добродушных", "спокойных", безопасных" и т.п. При общении с любым диким животным без соблюдения правил техники безопасности всегда может возникнуть опасность для обслуживающего персонала и посетителей. Все изложенные требования по технике безопасности в настоящих Правилах должны обязательно выполняться при любых действиях с животными, составляющими коллекции зоопарков.
Согласно п. 15 Правил категорически запрещается доступ в помещения (вольеры, клетки, загоны и т.п.), где непосредственно содержатся животные, и за барьеры (отжимы) этих помещений всем посторонним лицам, а также лицам, осуществляющим контроль, ревизии, следствия и обследования деятельности зоопарка. Вход в эти помещения и за их барьеры, отжимы и т.п. может разрешить только директор зоопарка или должностное лицо, его замещающее, с сопровождающим сотрудником зоопарка.
В пунктах 254.1-254.2 Порядка указано, что среди диких млекопитающих животных, содержащихся в зоопарках, многие виды опасны своей огромной физической силой, наличием острых и больших зубов, когтей, рогов, бивней, копыт, игл и способностью нападать, совершая при этом внезапные прыжки, быстрые перемещения по земле (полу) и т.п. При общении с млекопитающими необходимо строго соблюдать следующие основные правила их обслуживания: ) категорически запрещается входить в помещения к средним и крупным хищникам (львы, тигры, леопарды, барсы, ягуары, пумы, рыси, медведи, волки, росомахи, гиены и др.). Перечень опасных животных определяется дирекцией зоопарка в зависимости от их наличия. Обслуживают таких животных только с применением перегонных устройств, обеспечивающих полную безопасность для обслуживающего персонала.
Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
В судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО6 пояснила, что 26.06.2018 года она приехала в Крым на отдых и запланировала несколько экскурсий, в том числе в парк «Тайган». На сайте указанного парка была реклама прогулки со львами. Приехав в парк, она приобрела билет на посещение парка, в том числе оплатила услугу прогулки со львами. Она подошла к администратору, ей предоставили на листе написанные правила поведения при прогулке со львами, которые она прочитала и расписалась в журнале. Прогулка согласована лично с Зубковым О.А. В 18.00 часов Зубков О.А. приехал на маленьком открытом электромобиле, в котором они вместе поехали ко львам, по дороге в машину также сел молодой парень, которому дали ее планшет для фотографирования. Они подъехали ко львам, сначала к одному льву, погладили его и поехали к другим львам, которых было 9. Зубков О.А. предложил ей присесть между львом и львицей, погладить их. В какой-то момент она для фотографирования положила руку на гриву льва, после чего лев схватил ее руку, протащил ее несколько метров по земле. Зубков стал бить льва, чтобы он выпустил руку, после чего ее посадили в автомобиль, из руки все время текла кровь. Остальные львы зарычали. После того, как они покинули прайд, Зубков О.А. предложил ей остаться у них и предложил помощь врача, который оказал ей медицинскую помощь. В дальнейшем оказалось, что врач является ветеринаром. Утром у нее поднялась высокая температура. Зубков О.А. очень просил ее никому не рассказывать о случившемся, а на вопросы врачей отвечать, что укусила собака. Однако, на следующий день она позвонила друзьям, которые порекомендовали ей срочно обратиться в полицию. После звонка в полицию, приехала скорая помощь, которая доставила ее в местную больницу. Она лежала неделю в реанимации, так как у нее начался сепсис. После чего санавиацией ее доставили в Симферополь. Она находилась 5 месяцев на больничном, до настоящего времени рука в полной мере не восстановилась. В настоящее время возбуждено уголовное дело по данному факту, осуществляется следствие.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания указанного свидетеля как допустимое и надлежащее доказательство по делу, и, оценив их в совокупности с иными доказательствами в деле, пришел к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» предоставляет услуги «Прогулка со львами» по адресу: <адрес> (структурное подразделение (филиал) Парк львов «Тайган») с нарушением отраслевого законодательства, а также без соблюдения требований Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части оказания потребителям услуг, безопасных для их жизни и здоровья.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возложения запрета на предоставление услуги «Прогулка со львами» именно в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка», которое и осуществляет указанную деятельность, тогда как Зубков О.А. является учредителем ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка».
Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 212 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Принимая во внимание, что предоставление услуги «Прогулка со львами» не отвечает требованиям безопасности для людей, обоснованно сделан вывод о необходимости допустить немедленное исполнение решения суда.
Доводы апелляционных жалоб о том, что услуга является уникальной и ее запрет нарушит права граждан на получение указанной услуги в будущем, противоречит общественным интересам, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку по делу установлена опасность причинения вреда в будущем.
Уникальность услуги, ее безальтернативность, отсутствие конкуренции по причине особенности рынка оказываемых услуг и иные факторы на которые ссылается ответчик не могут свидетельствовать о наличии возможности оказания услуги, поскольку установлена опасность причинения вреда в будущем, так как при оказании услуг граждане находятся в непосредственной близости с хищными животными.
Иные доводы апелляционных жалоб о том, что после указанного случая ответчиками предприняты соответствующие меры, а именно повышение цены билета на указанную услугу, отобрание перед предоставлением услуги расписки от получателей услуг об отсутствии соответствующих претензий, приобретение электрошокера, а также алкотестера не могут свидетельствовать об отсутствии реальной опасности причинения вреда гражданами при получении услуги «Прогулька со львами».
Доводы жалобы о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в момент предоставления услуги являются несостоятельными, во внимание не принимаются, правового значения для разрешения указанного дела не имеют, своего подтверждения не нашли.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Зубкова Олега Алексеевича, Общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

 


8 comments:

  1. Ну это решение суда - главный позор Власти Крыма. И антиреклама туристической отрасли. Этот позор должны разделить и тур. операторы, которые молчали в тряпочку. Ну позорься и дальше, КРЫМНАШ. Тебе не привыкать. А Зубков был, есть и будет!

    ReplyDelete
  2. ЗЛОДЕИ,РУКИ ПРОЧЬ ОТ ЛЮБИМОГО ТАЙГАНА

    ReplyDelete
  3. Уважаемый суд , рассмешили по полной.Почему не запретить авиа перелеты ? Это тоже услуга и как видим часто эта услуга заканчивается смертью .

    ReplyDelete
  4. Я всеми руками за Тайган и его владельца, но в данном вопросе на стороне суда. Считаю данную услугу реально опасной, и понимаю львов, которым иногда надоедает терпеть чужие руки на своей голове. Даже львята, которых вынуждают весь день фотографироваться с туристами, вместо того, чтоб поспать, не выдерживают, и кусают этих самых туристов за руки

    ReplyDelete
  5. Я всеми руками за Тайган и его владельца, но в данном вопросе на стороне суда. Считаю данную услугу реально опасной и понимаю львов, которым иногда надоедает терпеть чужие руки на своей голове. Даже львята, которые вместо сна, вынуждены целый день фотографироваться с туристами, не выдерживают и хватают этих самых туристов за руки

    ReplyDelete
  6. Цитата:
    "...Согласно п. 7.1 "Правил техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов) СССР", утвержденных Минкультуры СССР 25.07.1973..."
    А теперь внимание:


    Статья 11 , СОГЛАШЕНИЯ от 8.12.1991г "О СОЗДАНИИ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ"
    С момента подписания настоящего Соглашения на территориях подписавших его государств не допускается применение норм третьих государств, в том числе бывшего Союза ССР.
    Иными словами, всеми НПА времен СССР - теперь можно подтерется
    УПС ...

    ReplyDelete
  7. Давайте тогда запретим услуги, связанные с поездками на автомобилях, они ведь тоже источники повышенной опасности, по статистике МВД примерно 35 тысяч погибших на дорогах каждый год. А покалеченных не счесть... А услуга "прогулка ко львам" нормально функционировала 7 лет, общественные интересы не нарушала, наоборот, приносила людям, пользующимся ею, радость и незабываемые впечатления на всю жизнь. А случай с одной женщиной не показателен.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Не совсем корректное сравнение. Автомобили - необходимость. Без транспорта - современная цивилизация существовать просто не может. Сравнивать надо с другими экстремальными РАЗВЛЕЧЕНИЯМИ т.е. тем, что несет только удовольствие, и без чего можно прожить. Например: парашютный спорт, дайвинг, банджи-джампинг, альпинизм (на досуге, поинтересуйтесь сколько мумифицированных трупов уже скопилось на Эвересте). Статистика показывает, что есть "развлекухи" гораздо более опасные, и никто их почему-то не запрещает...

      Delete