Последний иск Белогорского прокурора.

Ялтинский городской суд начал рассмотрение иска прокурора г. Белогорска против Зубкова О. А., в котором прокурор требует запретить проведение  услуги в Парке львов «Тайган» - «Прогулка ко львам». 


Что уж там и говорить, услуга действительно неординарная, эксклюзивная и мне самому интересно как она вписывается в российское законодательство, которое явно не готово к подобным услугам.

Мой парк львов «Тайган» вообще не вписывается в российскую действительность и никогда не мог быть изначально создан в России, собственно как и зоопарк «Сказка». Как всё-таки здорово, что Крым какое-то время побыл в составе Украины, где русским людям в Крыму разрешено было развиваться и создавать подобные объекты.

Сегодня трудно гадать о том, какое будет решение Ялтинского городского суда, но в любом случае будет хорошо, что за 7 лет существования этой услуги она наконец получит правовую оценку. Конечно, суд не сможет мне запретить обслуживать львов, снимать репортажи среди них. Поэтому пользователям моих ютуб-каналов не стоит волноваться  о том, что они перестанут видеть истории из жизни львов парка «Тайган». Пострадать могут только посетители, которые приезжают со всех сторон света в Крым, чтобы воспользоваться этой уникальной услугой. Конечно, это будет нарушением прав потребителей, поскольку этой услуге нет альтернативы в мире.

За 7 лет в парке львов «Тайган» было снято сотни репортажей из саванны, где люди и львы были вместе. За эти годы произошёл единственный случай, когда молодой и неопытный лев Витя, то ли из интереса, то ли по-глупости (но точно не со зла), прикусил подвыпившую туристку, тем самым дал повод о запрете этой услуги. Но с таким же успехом нужно запретить прыжки с парашютом, конные скачки, содержание собак и кошек дома (они тоже кусают парой собственных хозяев), нужно запретить летать на самолётах (так как они периодически падают),  ездить на машинах (они попадают  в аварии). А ещё нужно запретить жителям городов ходить зимой по городу ближе 10 метров к домам, поскольку сосульки и глыбы льда периодически падают на головы пешеходам… Запретить, безусловно, можно всё. Жизнь вообще  очень опасная и непредсказуемая штука!!!

Однако мир живёт по другим законам и допуск на опасность преследует нас ежедневно и повсюду.

Почему, собственно,  этот иск последний от прокурора Белогорска?! Только потому, что в карьере Белогорского прокурора  произошли кардинальные изменения -  его отправляют  в ссылку… на север Крыма (жаль что не на север России). На прокурорском языке это называется, кажется, ротация кадров.

Чем запомнится мне и чем прославился в Белогорске этот друг и соратник Поклонской?! Ничем хорошим и ничем справедливым. Заказные уголовные дела, безосновательно раздутые в угоду Поклонской и Аксёнова, так и не привели к желаемому результату. А глупые административные иски, призванные закошмарить Зубкова и его парки, только сделали сильнее нашу документальную базу.

Кем был для меня и моего парка уезжающий в ссылку на север прокурор?  Помощником вхождения в российское  законодательство?! Нет, поскольку всё что он делал, он делал исключительно из корыстных интересов, делал грубо и несправедливо. Был ли он для меня врагом?! Нет, на врага он тоже не тянет, врагов у моих парков осталось всего 2, это г. Аксёнов и такой же г. Иванов. Местный прокурор для меня и моих парков был мелким пакостником, с которым было неприятно даже общаться. Да я собственно никогда с ним и не общался и практически не виделся, разве что в суде несколько раз. Ссылка на север Крыма в район экологической катастрофы, где даже нержавеющие ложки ржавеют – достойно продолжение карьеры для этого Белогорского деятеля. Ибо там есть все возможности проявить себя в деле контроля за соблюдением законности согласно российским законам. Может быть ему удастся закрыть экологически вредное производство отправляющее крымчан? Хотя, учитывая, профессиональные и личные данные Белогорского прокурора, вряд ли…

В любом случае хочется пожелать ему успехов на почве борьбы с коррупцией, беззаконием, а ещё желаю быть ему подальше от Поклонской  ибо её советы ещё никого до добра не доводили.

Кстати, кому интересно, можете  почитать иск прокураторы Белогорска  об отмене услуги «Прогулка ко львам», а также моё возражение на этот иск. Если есть знающие адвокаты или юристы, владеющие практикой по данным делам, то выскажите своё мнение по данному иску.

Иск прокурора Белогорска:

 

 

 

 

Отзыв Зубкова О. А на иск: 

В Ялтинский городской суд Республики Крым Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4 От ответчиков: Зубкова Олега Алексеевича ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» филиал Парк Львов «Тайган» При участии в деле: Заместителя Прокурора Белогорского района Республики Крым

Отзыв на исковое заявление

Заместителя прокурора Белогорского района Республики Крым

о запрете предоставления услуги

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится исковое заявление Заместителя Прокурора Белогорского района Республики Крым в защиту интересов неопределенного круга лиц и Государства Российская Федерация, к Зубкову Олегу Алексеевичу, ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» филиал Парк Львов «Тайган» о запрете предоставления услуги «Прогулка со львами».

Истец ссылается в исковом заявлении, что ответчиками «оказываются услуги, предполагающие допуск посетителей зоопарка к хищным животным, что в свою очередь, создает реальную опасность для жизни и здоровья граждан».

С исковым заявлением ответчики не согласны, считают его незаконным и необоснованным в силу следующего.

1. Содержанием услуг является деятельность, которая зависит от конкретного вида оказываемой услуги и определяется спецификой задач, поставленных заказчиком перед исполнителем. Услуга привязана к определенному человеку (группе, организации), и из этого вытекают еще два ее свойства. Во-первых, каждая услуга уникальна. Это обусловлено тем, что услуга представляет собой деятельность или действия, которые совершаются в зависимости от множества внешних условий. Во-вторых, услуга во многом субъективна, она зависит от личностных качеств исполнителя, его квалификации и опыта.

Такое основание, как закупка уникальных товаров (работ, услуг), позволит осуществить закупку у единственного поставщика в случае, когда закупаемые товары (работы, услуги) могут быть поставлены (выполнены, оказаны) только конкретным поставщиком и отсутствует равноценная замена. Применение этого основания может быть связано не только с уникальностью товара, но и с особенностями товарного рынка или конкретными характеристиками исполнителя.

В указанный перечень включаются предприятия, осуществляющие производство продукции (работ, услуг), имеющей особые значимость, масштабность, уникальность, а также стратегическое значение. Неосязаемость и неотделимость от источника оказания услуг, которым может выступать конкретный человек или группа людей, или организация  - существенные свойства услуги, в то время как результат работы может существовать отдельно от ее исполнителя в виде товара. Так как каждое лицо придает своей деятельности индивидуальный (неповторимый) характер, то, принимая решение о заключении договора, потребитель выражает не просто намерение получить определенную услугу, но получить ее именно у этого исполнителя. Эффект услуги проявляется скорее на уровне чувств.

Согласно ст. 137 Гражданского Кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Указанное имущество в виде львов следует отнести к вещам индивидуального пользования, поскольку владение и пользование указанным имуществом связано с удовлетворением духовных потребностей в общении с животными, необходимостью проявления заботы, самовыражения.

Услуга «Прогулка со львами» является уникальной, и способствует развитию туристско-рекреационной зоны Республики Крым и практический в других зоопарках Российской Федерации не оказывается в связи с отсутствием развитого рынка абсолютных (или крайне близких) аналогов. Таким образом, запрет предоставления данной услуги, при отсутствии равноценной замены, лишит граждан - посетителей зоопарка на возможность удовлетворения духовных потребностей в общении с данными животными при их желании, и аналогичных услуг в ином месте они получить не смогут.

2. В настоящее время в  действующем законодательстве РФ отсутствует нормативно-правовой акт, который бы отражал основы правового положения частных зоопарков. Кроме того, действующее законодательство РФ не содержит специальных норм и правил, которыми необходимо руководствоваться посетителям зоопарка.

До настоящего времени действуют Правила техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов) СССР, утвержденные Министерством культуры СССР 25 июля 1973 года, которыми предусмотрены, в частности, требования к содержанию территории зоопарка и охране общественного порядка, требования к помещениям для содержания животных; меры, применяемые в случаях внезапного выхода животных на свободу. Несмотря на то, что данный документ имеет своим непосредственным адресатом обслуживающий работу зоопарка персонал, по существу он является общим нормативным актом, устанавливающим основы деятельности публичных зоопарков. В свою очередь именно Типовым положением установлены требований к зоопаркам как к участникам гражданско-правовых отношений, в связи с чем решение вопроса об их ответственности перед третьим лицами всецело зависит от общих оснований ответственности, установленных соответствующим законодательством.            

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» безопасность товара (работы, услуги) понимается как безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Под недостатком (работы, услуги) согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» понимается  несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского Кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник:

- вследствие непреодолимой силы или

- нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По смыслу ст. 1098 ГК в обоих случаях освобождения от ответственности перечисленные основания рассматриваются как такие причины возникновения вредоносного недостатка товара, (работы, услуги), за которые ответственное лицо (продавец, изготовитель или исполнитель) отвечать не должно, поскольку оно не могло на них влиять, они зависели не от него. То есть это такие обстоятельства, которые хоть и породили вред, но не находились в юридически значимой причинно-следственной связи с поведением этого ответственного лица, что являлось бы непременным условием возложения на него как деликтной, так и договорной ответственности.

Деятельность ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» филиал Парк Львов «Тайган» основана на его Уставе, утвержденном  19 августа 2015 года  решением №5 учредителем.

Устав зоопарка не содержит специальных требований к правилам поведения посетителей зоопарка и условиям содержания диких животных.

Между тем именно наличие таких правил является необходимым условием для постановки вопроса о наличии вины сотрудников зоопарка либо самого посетителя, в зависимости от того, кем эти правила были нарушены.

Однако не нужно забывать, что благополучие посетителей зоопарка и благополучие его обитателей зависит от соблюдения посетителями правил поведения. Эти правила являются давно устоявшимися, принимаются самими зоопарками и по своей правовой природе являются правовым обычаями, соблюдение которых является обязательным.

Согласно ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Тем более что на территории Ялтинского зоопарка «Сказка» соответствующие предупреждения размещены буквально на каждом шагу, что подтверждается фотоматериалами.

Перед посещением Парка львов  «Тайган» и до проведения экскурсий посетителям парка обеспечивается надлежащее обучение правилам по технике безопасности, производственной санитарии, правилам обслуживания и обращения с животными, что подтверждается выдачей каждому посетителю путеводителя по парку содержащему правила поведения, информационными стендами размещенными на территории парка и регулярной аудиотрансляцией с просьба соблюдать  правила поведения на территории парка и  с указание где им можно прочесть.

Таким образом, зоопарк не несет ответственность за возможный вред, который может быть причинен гражданам-потребителям зверями в том случае, когда все необходимые условия содержания животных были созданы, посетителям была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой зоопарком услуги, однако посетители при посещении заведения не проявили должной осмотрительности.

Более того, согласно п. 16 Правил техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов) СССР, утвержденных Министерством культуры СССР 25 июля 1973 года (далее по тексту – Правила техники безопасности для  зоопарков) проведение на территории зоопарка киносъемок, телепередач, работа фотографов, художников, скульпторов, прохождение практики студентов, школьников, юных натуралистов, организация выставок другими организациями и т.п. в каждом отдельном случае разрешаются дирекцией зоопарка с соблюдением необходимых правил техники безопасности при производстве этих работ.

В соответствии с п. 88, 90 Правил техники безопасности для зоопарков для участия в массовых мероприятиях допускаются животные прирученные, безопасные для окружающих и обязательно в сопровождении сотрудников зоопарка.

В зоопарке могут создаваться группы прирученных и дрессированных животных для показа их вне территории парка или во время чтения выездных лекций и докладов. Состав такой группы (по видам и возрасту животных) определяется дирекцией и подбирается из малоопасных, мелких животных и молодняка. Выезд с животными за пределы парка доверяется только специально закрепленным за ними лицам из числа штатных специалистов и рабочих.

В настоящее время все необходимые правила и требования к правилам поведения посетителей зоопарка и условиям содержания диких животных Парком Львов «Тайган» соблюдаются.

3. Истец в иске указывает, что 11.08.2018 г. гражданка Соломиной О. А. в парке львов «Тайган» получила телесные повреждения. По данному факту возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ по факту оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности.

По смыслу закона, ответственность за преступление, предусмотренное ст. 238 УК Российской Федерации, возможна лишь при условии доказанности не только самого факта оказания услуг, но и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличия у совершившего их лица, независимо от организационно-правовой формы его деятельности, осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности.

Вступившее в законную силу судебное решение или приговор суда  в отношении ответчиков по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ по факту оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности, в настоящее время отсутствует.

Кроме того, правила посещения также запрещают появление посетителя на территории зоопарка в нетрезвом виде, что, как следует из сообщенных СМИ сведений, также допустила пострадавшая гр. Соломина О. А.

Из вышеуказанного следует, что доводы Прокуратуры Белогорского района Республики Крым голословны, основаны на предположениях и являются в отношении ответчиков преждевременными, в исковом заявлении отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие прямую причинную связь между фактом оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности и возникшим вредом жизни и здоровью граждан.

4. Довод Истца о немедленном исполнении решения суда с ссылкой на ст. 212 ГПК РФ и то, что «оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности осуществляется по настоящее время при наличии факторов, свидетельствующих об опасности причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц» является несостоятельным в силу неправильной трактовки ст. 212 ГПК без учета иных норм процессуального законодательства в силу следующего.

 Согласно статьи 212 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.

По смыслу ст. 212 ГПК РФ истец должен представить доказательства наличия предусмотренных в ней обстоятельств.

В исковом заявлении об обращении решения суда к немедленному исполнению отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения; не приведены мотивы, по которым оно должно быть обращено к немедленному исполнению; отсутствуют какие-либо выводы, обосновывающие необходимость таких действий и подтвержденные соответствующими конкретными допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Сведений о наличии иных особых обстоятельств материалы дела не содержат.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

- взыскании алиментов;

- выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

- восстановлении на работе;

- включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Следовательно, иск о запрете оказания услуг «Прогулка со львами», не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, Истцом не представлено.

Следовательно, оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имеется.

Данная позиция ответчиков подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ  от 23.05.2016 г. № 59-КГ 16-6.

Кроме того, каких-либо доказательств возможности наступления значительного ущерба в случае замедления исполнения решения, Прокуратурой Белогорского района Республики Крым суду не представлено. Также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ

прошу суд:

1) Приобщить к материалам дела отзыв ответчиков на исковое заявление и отказать в удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Белогорского района Республики Крым к Зубкову О. А., ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» филиал Парк Львов «Тайган» о запрете предоставления услуги «Прогулка со львами» в полном объеме.

2) Отказать в удовлетворении требований Истца об обращении решения к немедленному исполнению в связи с отсутствием правовых и фактических оснований.

Приложение: отзыв на исковое заявление в 2—экземлрях.

06.03.2019 г.

Ответчики:

__________________________________________________ Зубков Олег Алексеевич

___________________ Директор ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» филиал Парк Львов «Тайган»

С уважением Олег Зубков.