Автор: Ксюша Сорокина
Закинула вопрос по сути дела (на Зубкова) юристам . Ответы копирую:
1. Вины директора нет, подайте встречный иск за порчу имущества.
2. Ст.238 УК РФ предполагает, оказание услуги и она оказалась не качественной, повлекла такие последствия.
Но посредством фонаря разве услуга оказывается именно путем висения на нем? нет, он не для этого, только наблюдать и смотреть на него, а потому его состояние не влияет н и на что, если только сам не упал.
В данном случае вина родителей, что не углядели!
Нет состава преступления, ввиду отсутствия факта оказания услуг посредством фонаря, отсутствия вины зоопарка.
А потому ничего директору не грозит.
Сама санкция ч.2 ст.238 УК РФ - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового
3. В данном случае состав по ч. 2 ст. 238 УК РФ не усматривается.
а еще опять вопрос: почему такой же СЦЕНАРИЙ как с пьяным рабочим-дело возбуждают - -цать месяцев спустя...почему родители ТАК ДОЛГО ДУМАЛИ...если виноват ОА,то надо было бить во все колокола,поднимать прокуратору,общественность..но была сплошная тишина...и вот спустя столько месяцев-ЗДРАСТИ...все опять веселятся..РОДИТЕЛИ,вы-то чего себя так ведете???
ОтветитьУдалитьСколько можно издеваться над человеком?
ОтветитьУдалитьмне нравится это предложение..ДЕЛЬНОЕ..пусть мамка побегает по судам.чтоб неповадно было подличать..
ОтветитьУдалить