Monday, December 9, 2019

Вниманию юристов!!! Обжалуем решение Белогорского суда по закрытию парка львов «Тайган».


Сегодня получен полный текст судебного решения от 5 декабря 2019 года, согласно которому деятельность  структурного подразделения (филиала) ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» - парк львов «Тайган» приостановлена на 30  суток. Может быть среди читателей моего блога есть юристы, адвокаты, которые смогут мне на понятном мне человеческом языке объяснить что я должен как руководитель ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» исправить в своём парке согласно этого решения?!

Щука и мясо говядины принято по ветсвидетельствам, подписанными государственными ветеринарами на основании проведённых исследований о пригодности данных продуктов для скармливания хищникам «Тайгана», ещё в мае текущего года. Акт осмотра животных, которым было скормлено  это мясо и эта рыба, предоставлен, с ними всё в полном порядке.
Верховным судом Крыма был отменён даже штраф в 20 000 рублей по этому делу, как необоснованный и недоказанный.


Теперь же мы имеем постановление на закрытие объекта. Кто может объяснить чудеса Фемиды правосудия?!
Публикую полный текст определения суда:











Создатель и директор Ялтинского зоопарка «Сказка» и парка львов «Тайган» Олег Зубков

16 comments:

  1. Теперь мы знаем как зовут эту "выдающуюся" т.н. "судью" Гребенникову Н.А.
    которая позорит судейскую мантию и подрывает веру в правосудие

    ReplyDelete
    Replies
    1. А я вот вспомнила судью Хахалеву из Краснодарского края, которая вершила судьбы людей. Правда, дамочка заигралась. И всплыли преинтереснейшие вещи. И с бандитами она на дружеской ноге, и образования соответствующего у нее, оказывается, нет. Да и диплом липовый. В итоге дамочка сейчас не при делах. Жаль, если не посадили. Думаю, скоро начнут выходить на волю люди, которым эта тварь жизнь поломала, вот тогда она молить, чтобы ей безопасность обеспечили. А сейчас получается, что у нас в Крыму только Хахалевы и остались. Нормальных судей нет. Вымерли как мамонты.

      Delete
  2. это не Фемида сработала..а ПОДЛЕЦЫ!!

    ReplyDelete
  3. ОЛЕГ АЛЕКСЕЕВИЧ,УДАЧИ, С БОГОМ

    ReplyDelete
  4. Однозначно обжаловать и подавать встречный иск к ветеринарам с требованием компенсации за все время простоя коммерческой деятельности организации.

    ReplyDelete
  5. Я не юрист , но я чётко понимаю что Аксенов хочет убить Зубкова всеми этими судами , убить известного человека выколов ему глаза и вытащить позвоночник при помощи самообороны не прокатит конечно . Он решил убить Зубкова именем закона . Я чётко осознаю что Крым в аккупации Аксенова .

    ReplyDelete
  6. ЭТО не судья, это кто то с "базара" по заказу... нормальный судья ни коем образом не напишет бред, что проверенное ветеренаром и скормленное в мае животным в зоопарке может привести к .... далее перечь всех существующих страшилок на свете ( стр.8 абз. 2) А уж перлы, что по другому как остановить такое нельзя, только закрыть - не выдерживает никакого человеческого понимания вообще! Вообще-то, если съел что не то, КЛИЗЬМУ ставят... людям... и то, в течение суток, а тут 8 месяцев... Легче родить, в полном смысле этого слова. Да здравствуют все животные парков Зубкова ! как всегда вместе и на радость людям! Эти изыски судей как раз для комиссии для расследования действий судей и решений по рассматриваемым ими делам... с запретом такой профессией заниматься. АУ, наши юристы, те кто "тайганутые", не в постах, а в тесной связи с Зубковым... пора просыпаться!

    ReplyDelete
  7. Ну вот и еще с одним судьей в России всё ясно!
    Это - не закон Российской Федерации. Это - "базар по понятиям", то бишь "кто барышню ужинает, тот ее и танцует".
    И выгибают систему, получается, как выгодно тем, у кого есть власть в данный конкретный момент. На глазах у миллионов!!! Тогда надо закрыть ВСЕ цирки, зоопарки, зоо-уголки, а также проверять на входе в квартиру всё, чем кормят животных частные владельцы! А как иначе? Или всех одинаково, или никак! Иначе получаются, как сейчас модно говорить, "двойные стандарты".
    Огромной удачи вам в суде! А мы пока будем всем рассказывать о том, что у нас в России происходит, и что ради личной мести ВЕТЕРИНАРЫ готовы сделать заложниками животных, и лишать их провизии ради того, чтобы отомстить тем, кто не прогнулся!!! То есть о полном произволе по личным мотивам!!!

    ReplyDelete
  8. Я юрист. Это не решение суда, а полный бред с отсутствием всякой элементарной логики.
    Перл первый, страница 2, строка 6 сверху:
    "Кроме этого в адрес структурного подразделения (филиала) ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" - Парк львов "Тайган" ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" от ООО "Многопрофильная торговая компания" поступил груз - говядина мороженая в количестве 1200 кг с истекшим сроком годности (дата выработки 28.11.2017 года, годен до 28.11.2018 года) (ВНИМАНИЕ!!!) С ЦЕЛЬЮ РЕАЛИЗАЦИИ В ПИЩУ ЛЮДЯМ по ветеринарным свидетельствам..."
    То есть, Зубков купил эту говядину, чтобы потом продать людям?
    Перл 2, страница 4, третий абзац:
    Они ссылаются на ст. 3 ФЗ-29: "не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые..." и т.д., и т.п. В этом же законе в ст. 1 читаем определение понятия "пищевые продукты", используемое в данном законе: "пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые ЧЕЛОВЕКОМ в пищу".
    Спрашивается, при чем здесь тогда этот закон?
    Далее идет простое копирование закона о том, что должен делать владелец продуктов для их утилизации, но при чем тут Зубков? Если вопросы к неправильной утилизации продукции, то это к этой торговой компании, а не к "сказке".
    Ну, и перл 3 про то, что "закрытие - это исключительная мера и применяется только в случаях, когда по-другому не избежать опасностей ЧП" - это, конечно, полный бред и к данной ситуации отношения никакого не имеет.
    На мой взгляд, необходимо подать ходатайство в этот же суд о досрочном прекращении административного приостановления на основании того, что все нарушения устранены: опасность эпидемии миновала, продукты утилизированы.
    По-моему, просто кто-то серьезно "плавает" в ветеринарном законодательстве и путает его с нормами для человека. Причем, судья рассматривает то, что ей подают, а вот уже эти "подаватели" суют в исковое, в частности, статьи по обороту пищевых продуктов для людей.

    ReplyDelete
  9. Я не юрист... вчитался в бумажки... напишу что думаю, может чем - то это поможет.
    Тайгану вменяют нарушение закона О КАЧЕСТВЕ И БЕЗОПАСНОСТИ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ 1 декабря 1999 года. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_25584/ Но в самом начале этого закона написано "Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека."
    Тоесть к тайгану этот закон вообще применять нельзя ибо кормили не людей а животных.
    Также вменяют нарушение закона о ветеринарии а именно ст 13 и 18. ст 13 гласит в том числе "Корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, не соответствующие установленным ветеринарно-санитарным требованиям и нормам, снимаются с производства или изымаются из реализации по решению главного государственного ветеринарного инспектора или его заместителя." тоесть если есть вет свидетельство о том что о том что корма можно скорить львам то эта статья не нарушена. ну а 18 ст о том что владельцы должны соблюдать законодательство и тд и тп.

    Тоесть применение О КАЧЕСТВЕ И БЕЗОПАСНОСТИ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ 1 декабря 1999 года к тайгану незаконно. а применение закона о ветеринарии так же незаконно потому как сертификаты на мясо етсь и через меркурий они прошли.

    Что мне непонятно - это сначала описывается что такието продукты с такимито сертификатами прошли а потом изниоткуда пишется что 73% сертификатов непогашено... Ну тут уже ветеринары должны сказать что это и как...

    ReplyDelete
  10. Все юристы боятся Аксенова и его шакалов. Если полицейские 2 года назад забирали сотрудников парка , били их , выбивали признание которое бы опорочило Олега А., то сейчас могут придти ночью к любому, подкинуть, подсыпать, уколоть или напугать семью, детей. Как 37 год. Аккупация Крыма это точно. Кругом правят бандиты. Но может найдется смелый юрист. Смелее Навки и Киркорова с Запашным. Я за Тайган!!

    ReplyDelete
  11. Добрый вечер, Олег Алексеевич!
    Делать выводы, только по Постановлению от 5 декабря 2019г., без предписаний, ветсвидетельств, Постановления районного суда от 11 апреля 2019г. и Постановления Верховного суда об отмене Постановления от 11 апреля 2019г. и других материалов по делу очень сложно. Если исходить, только из Постановления от 5 декабря 2019г. , то следует: 1. В постановлении указано про срок годности- это опечатка или? Если срок реализации, то плюс.
    2. Со стороны администрации парка, не представлено, ничего кроме ветсвидетельства от 13 мая 2019г.
    3. Нет пояснений суду, со стороны администрации парка.
    4. Нет актов осмотра состояния животных.
    5. Нет копии постановления Верховного суда об отмене постановления от 11 апреля 2019г.
    6. Необходимо было вызвать в суд 5 декабря 2019г. специалиста, который выдавал ветсвидетельства.
    На сегодняшний день, устранить возможно только нарушения в документах, если они имеют место быть. В постановление указано о 72% из представленных. Но это не является нарушением представляющим угрозу для жизни и здоровью животных и людей и за такое нарушение однозначно штраф. Решить проблему, в целом это поможет. Поэтому:
    1. Обжалование Постановления от 5 декабря 2019г. в соответствии с ГПК РФ.
    2. Предоставить в качестве доводов и доказательств по делу:
    1). Ветсвидетельства на всю спорную продукцию.
    2). Акты осмотра состояния животных.
    3). Копию Постановления Верховного суда об отмене Постановления районного суда от 11 апреля 2019г. (если имеется).
    4). Вызвать в суд специалиста, который выдавал ветсвидетельства на спорную продукцию (это поможет подтвердить безопасность продукции).
    5) Заключение независимого эксперта в области ветеринарии (о том что, такую продукцию можно использовать в качестве корма для непродуктивных животных).
    6) Вызвать в суд независимого эксперта в области ветеринарии (участие такого специалиста в судебном заседании, всегда плюс, поскольку не всегда удается отразить все вопросы в заключение и у суда появляется возможность задать вопрос специалисту).
    7). Пояснение суду, со стороны администрации парка.
    8). В качестве юридических обоснований,можно использовать ссылку на закон РФ " О качестве и безопасности пищевых продуктов" в части ст.25, п.3 где указано: возможность использования некачественных и (или) опасных пищевых продуктов в качестве корма животных согласованное с уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора. Что и было сделано (ветсвидетельства).
    Вывод: Постановление суда от 5 декабря 2019г. было вынесено, только на основании доводов и доказательств, со стороны представителей ветдепартамента. Со стороны администрации парка, не было представлено, никаких доказательств, кроме ветсвидетельства от 13 мая 2019г. или они не были приняты судом?
    В любом случае о них ничего не было указано в Постановлении и это является нарушением прав стороны по делу. Все вышеописанные доказательства, необходимо было предоставить суду 5 декабря 2019г. , так и при обжаловании Постановления от 5 декабря 2019г. (заинтересованной стороне) т.е. администрации парка.

    ReplyDelete
  12. Добрый день.
    Я не юрист, но имею некоторый опыт и представление.
    Однозначно нужно опротестовывать решение.
    Каждое предложение и утверждение судебного решения демонстрирует полное игнорирование действительных фактов, и не соответствует действительности. У вас на руках все соответствующие всем нормам сертификаты. О каком распространении эпидемии может идти речь?
    По поводу формулировки "устранить" — не имеющий юридической силы из-за срока давности.
    Не знаю, когда мне приходится участвовать в подаче иска, когда идут досудебные прения и переписка двух сторон, чтобы судья имел представление о всех деталях, мы всегда комментируем каждую позицию противной стороны. Мы прекрано понимаем, что мы не можем позволить себе такую роскошь, как игнорировать любую мелочь в свой адрес.

    ReplyDelete
  13. Срочно подавайте встречный иск, нельзя исправить то чего нет, или случилось 8 месяцев назад! Упущенную выгоду и компенсацию требуйте.

    ReplyDelete
  14. Добрый день!
    Устранять особо нечего, поскольку всей спорной мясной и рыбной продукции с истекшим сроком годности, уже НЕТ в наличии и она была использована в качестве корма для непродуктивных животных, при этом никаких негативных последствий не наступило. Следовательно, устранить возможно только нарушения в элект. документообороте, если таковые имеют место быть.
    1. Из Постановления от 5.12.2019, следует, что 72% документов не было внесено в систему. В соответствии с приказом Минсельхоз РФ за номером 589, следует что документы необходимо вносить в систему в течении 1 раб.дня. Но если, даже предположить, что подобные нарушения были допущены, то они относятся к формальным и незначительным и не могут являться основанием для приостановления деятельности, здесь возможен только штраф.
    2. По основному вопросу (использование продукции с истекшим сроком годности), то поскольку устранить уже ничего не возможно, здесь только обжалование в соответствии с ГПК РФ. При подачи и рассмотрении жалобы, необходимо: представить в качестве доводов и доказательств по делу, все ветсвидетельства и сертификаты на спорную мясную и рыбную продукцию, акты осмотра состояния животных, заключение независимого эксперта из сферы ветеринарии или участие подобного специалиста в судебном заседании, вызвать в судебное заседание специалиста, который выдавал ветсвидетельства на мясную и рыбную продукцию, тем самым подтвердив её безопасность при использовании в качестве корма для животных.
    3. Из Постановления от 5.12.2019, следует что уже было Постановление районного суда от 11.04.2019 (по тому же вопросу) т.е. использовании продукции с истекшим сроком годности. Если Верховным судом, Постановление от 11.04.2019, было отменено, то ни о каком повторном правонарушении, не может идти речи, а следовательно и привлечение к административной ответственности в виде приостановления деятельности является незаконным.

    ReplyDelete
  15. Здравствуйте Олег!
    Сочувствую, что Вам приходится бороться с властями за право осуществления предпринимательской деятельности. Желаю Вам здоровья и успеха!
    По существу дела Вам уже дали весьма полезные комментарии, теперь главное их реализовывать, потому что судя по Определению суда защита парка не предоставила Постановление отменяющее административное наказание в виде штрафа в 20т.р., не доказывали с привлечением эксперта, что документы соответствуют закону, а именно это надо сделать, поскольку сейчас вашу деятельность ПРИОСТАНОВИЛИ, но подкапывают, чтобы закрыть.. но уже по совокупности с другими нарушениями.
    По сути сейчас у них привлечь парк больше и не за что, как кроме "играть" на неразберихах в оформлении документов. У вас в самом Определении изложен порядок обжалования, срочно готовьте обоснованные жалобы с указанием, что суд не принял во внимание ваши доводы и доказательства.
    Так как это не единичный спор у парка, поэтому надо смотреть на ситуацию в целом, принимать решения и действовать решительно!
    Если не сдадитесь, то победите!!
    Если Бог за вас, то кто против вас?!!

    ReplyDelete