Коллегия по жалобам на прессу о репортаже "Деньги в клетке": пропаганда с элементами «языка вражды»

Источник: Коллегия по жалобам на прессу

Коллегия по жалобам на прессу обнародовала решение по жалобе на специальный репортаж "Деньги в клетки", вышедший в эфире телеканала "Россия 24". 

Репортаж рассказывает о крымском зоопарке "Тайган", представляя его основателя Олега Зубкова в образе негативного героя, который не дружит с законом, не соблюдает инструкции, подвергает опасности посетителей  парка, сожалеет о юрисдикции Украины, вывел активы в Португалию, хотел бы постоянно извлекать прибыль из своих питомцев и если этого не будет происходить, готов их умертвить.

Жалоба рассматривалась на заседании Коллегии 16 апреля с участием Юрия Казакова(председательствующий, сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу), членов Палаты медиасообщества Евгения Абова, Галины Араповой, Ольги Кравцовой, Леонида Никитинского, Владимира Познера, Юрия Пургина и членов Палаты медиааудитории Татьяны Андреевой, Евгения Гонтмахера, Владимира Ряховского, Ильи Шаблинского.

В основу решения Коллегии положено мнение эксперта Светланы Шайхитдиновой, признающее семь нарушений требований профессиональной этики: полноты, непредвзятости предоставляемой информации, учета существующих мнений по высказанному вопросу; достоверности сообщений и справедливости суждений; уважения чести и достоинства героев публикаций; презумпции невиновности; профессиональной честности журналиста.

Эксперт утверждает, что в  телевизионном «специальном репортаже» Ольги Курлаевой «Деньги в клетке»  

- нарушен профессионально-этический принцип объективности журналиста. Обнаружены манипулятивные способы управления вниманием и пониманием аудитории в угоду заданной авторской концепции сюжета. Игнорирование принципа объективности выражено в том, что:

- нарушено требование непредвзятого отношения к герою. Главный персонаж оспоренного материала Олег Алексевич Зубков в угоду тенденциозной концепции («Деньги в клетке») представлен исключительно как делец, извлекающий из своих животных прибыль и не гнушающийся никакими средствами для достижения этой цели, вплоть до подвергания опасности посетителей парка и своего персонала. Корреспондент ТК «Россия 24» конструирует негативный образ героя, исключая  все, что может быть свойственно живому человеку – другую, не связанную с прибылью мотивацию, психологические реакции, эмоции – хотя он постоянно демонстрирует это в общении и говорит об этом.

С помощью сопутствующего видеоряда изменен реальный  контекст высказываний героя на камеру, что придало этим высказываниям заданный корреспондентом негативный смысл. 

- нарушено требование репортажной документальности. Несмотря на проблемность, неоднозначность репортажной ситуации, трактовка этой ситуации представлена как не подлежащая сомнению.  Под заданную в сюжете концепцию «подтягиваются» все без исключения сведения, собранные корреспондентом. С помощью монтажа и авторского голоса за кадром обеспечивается заданная автором смысловая связь эпизодов (свидетельств персонажей, высказываний специалистов, репортажных съемок и т.п.), которые лежат на разных проблемно-тематических направлениях.

- нарушено требование соответствия правды факта правде контекста. Корреспондент Ольга Курлаева полностью проигнорировала характер актуальной ситуации, в которой оказался белогорский парк «Тайган» и его владелец Олег Зубков.

Судя по тому, как автор сюжета подобрала ряд персонажей косвенно или напрямую обвиняющих главного героя, можно заключить, что ею изучены и фабулы уголовных дел, заведенных на руководителя «Тайгана», и перечень обвинительных заключений, официальных актов от органов местной власти. В этой связи вызывает сомнение, что корреспондент не знакомилась с материалами, представляющими точку зрения другой стороны конфликта — сторонников Зубкова, представителей независимых экспертов и организаций.  

Эти материалы  находятся в открытом доступе в интернете. Все они увидели свет в ноябре-декабре минувшего года, то есть во время подготовки репортажа они находились практически на слуху. Именно они выявляют ситуацию, в которой приходится действовать руководителю парка, они придают смысл его высказываниям. Однако корреспондент Ольга Курлаева никоим образом их не использует.

- в материале представлена позиция только одной из сторон конфликта — действующей власти Крыма. Корреспондент устами представителей местных надзорных органов, ветврачей транслирует бюрократические предписания как истину в последней инстанции, не пытаясь разобраться, как их выполнение осуществить на практике, а также не задаваясь вопросом, как вести предприятие, будучи «удушенным» постоянными проверками и мелочным контролем.

Однобокость, тенденциозность освещения темы проявляется в том, какая проблема находится в фокусе зрения автора. Проблема, которую поднимает Ольга Курлаева, обусловлена личностью Олега Зубкова, который, по идее автора, не привык работать в правовом поле России, а на самом деле – не привык к бессмысленному бюрократическому надзору. (…) Автор не задается вопросом – как вписать в жесткие бюрократические требования такие проекты, как парк Зубкова.  

- В репортаже произведено сливание в одну двух различных по смыслу тем – безопасности людей и обращения с животными. Эмоциональное воздействие на аудиторию в репортаже осуществляется путем включения в сюжет историй людей, пострадавших от хищников конкретно в парке «Тайган». Очевидно, что работодатель и поставщик услуг несет оговоренную в законе ответственность. Степень его вины определяется судом. В случае, если такого рода факты становятся «реперными точками» телевизионного сюжета, у них, однако, обнаруживается другая функция: эмоциональный негатив проецируется на образ главного героя.

За годы работы среди миллионов посетивших зоопарк  и среди обслуживающего персонала, как на любом предприятии, найдутся дела с пострадавшими – в данном случае от укусов хищников. Их истории, рассказанные ими же, и составляют эмоциональный каркас репортажа, формирующий негативный образ владельца парка. (…) В течение первых, поэтому особо важных восьми минут репортажа сконструирован образ героя, который не дружит с российским законом,  не соблюдает инструкции и поэтому подвергает опасности здоровье, жизни российских посетителей  парка, сожалеет о юрисдикции Украины, вывел активы в Португалию, хотел бы постоянно извлекать прибыль из своих питомцев и если этого не будет происходить, готов их умертвить. (…) Между тем, руководитель парка говорил о медведях совсем в другом смысле – в связи с неподъемными штрафами, которые накладывают на него местная ветслужба из-за невыполнения ее предписаний о чипировании (на самом деле этот вопрос требует отдельного рассмотрения, Зубков здесь ничего не нарушает). Речь идет о том, что у него в этом случае  не хватит средств содержать весь парк. То есть корреспондент производит смысловую подмену.    

Между тем, общественно-значимая проблема связана с тем, как сохранить и приумножить достижения такого рода парков, как «Тайган», как распространить его опыт гуманного и в то же время эффективного обращения с животными. Вместо этого зрителю представлена скандальная история с криминальным уклоном, в которой людям угрожают звери, а зверям – люди».

Кроме того, в решении Коллегии говорится, что очевидная предвзятость автора публикации, вызывающая сомнение в профессиональной честности или даже профпригодности несомненно опытного, судя по биографии, тележурналиста даёт Коллегии основание задаться вопросом: а с журналистикой ли в данном случае телезрители имели дело.

---

РЕШЕНИЕ КОЛЛЕГИИ

1. Коллегия не считает правильным, профессионально обоснованным уклонение руководства телеканала «Россия 24» и автора материала «Деньги в клетке» О. Курлаевой от участия в рассмотрении настоящего информационного спора с выраженной профессионально-этической составляющей. 
   
   
   Коллегия сожалеет об упущенной адресатом обращений возможности ответить на критику граждан, доведённую до сведения руководства телеканала «Россия 24» и ВГТРК, а также на развёрнутые претензии к телевизионной публикации, прозвучавшие на заседании в связи с предполагаемыми нарушениями профессионально-этических стандартов автором репортажа и нарушениями основ медиаэтики редакцией, выпустившей оспоренный материал в эфир.   

2. Коллегия, как и во всех прежних случаях рассмотрения информационных споров, не проводит самостоятельного исследования фактов, содержащихся в материалах, т.е. связанных, в данном случае, с парком львов «Тайган», условиями содержания в нём диких животных и пр. Оставаясь в пределах своей уставной компетенции, Коллегия оценивает обоснованность претензий, предъявленных заявителями к специальному репортажу «Деньги в клетке» и его автору, профессиональному тележурналисту О. Курлаевой.

3. Коллегия принимает к сведению информацию заявителей о фактических ошибках, содержащихся в специальном репортаже «Деньги в клетке», и соглашается с заявителем в том, что рассматриваемая публикация не может считаться добросовестной журналистской в силу безусловной предвзятости, тенденциозности её автора. Коллегия находит подход, заложенный автором в основание сбора, построения, подачи материала имитирующим журналистское расследование, но нарушающим как основы данного жанра, так и нормативные представления о профессиональной этике журналиста.

4. Коллегия полагает полезным воспроизвести в настоящей части решения следующие выводы своего эксперта проф. С.К.Шайхитдиновой.

В телевизионном «специальном репортаже» Ольги Курлаевой «Деньги в клетке»  

- нарушен профессионально-этический принцип объективности журналиста. Обнаружены манипулятивные способы управления вниманием и пониманием аудитории в угоду заданной авторской концепции сюжета. Игнорирование принципа объективности выражено в том, что:

- нарушено требование непредвзятого отношения к герою. Главный персонаж оспоренного материала Олег Алексевич Зубков в угоду тенденциозной концепции («Деньги в клетке») представлен исключительно как делец, извлекающий из своих животных прибыль и не гнушающийся никакими средствами для достижения этой цели, вплоть до подвергания опасности посетителей парка и своего персонала. Корреспондент ТК «Россия 24» конструирует негативный образ героя, исключая  все, что может быть свойственно живому человеку – другую, не связанную с прибылью мотивацию, психологические реакции, эмоции – хотя он постоянно демонстрирует это в общении и говорит об этом.

С помощью сопутствующего видеоряда изменен реальный  контекст высказываний героя на камеру, что придало этим высказываниям заданный корреспондентом негативный смысл. 

- нарушено требование репортажной документальности. Несмотря на проблемность, неоднозначность репортажной ситуации, трактовка этой ситуации представлена как не подлежащая сомнению.  Под заданную в сюжете концепцию «подтягиваются» все без исключения сведения, собранные корреспондентом. С помощью монтажа и авторского голоса за кадром обеспечивается заданная автором смысловая связь эпизодов (свидетельств персонажей, высказываний специалистов, репортажных съемок и т.п.), которые лежат на разных проблемно-тематических направлениях.

- нарушено требование соответствия правды факта правде контекста. Корреспондент Ольга Курлаева полностью проигнорировала характер актуальной ситуации, в которой оказался белогорский парк «Тайган» и его владелец Олег Зубков.

Судя по тому, как автор сюжета подобрала ряд персонажей косвенно или напрямую обвиняющих главного героя, можно заключить, что ею изучены и фабулы уголовных дел, заведенных на руководителя «Тайгана», и перечень обвинительных заключений, официальных актов от органов местной власти. В этой связи вызывает сомнение, что корреспондент не знакомилась с материалами, представляющими точку зрения другой стороны конфликта — сторонников Зубкова, представителей независимых экспертов и организаций.  

Эти материалы  находятся в открытом доступе в интернете. Все они увидели свет в ноябре-декабре минувшего года, то есть во время подготовки репортажа они находились практически на слуху. Именно они выявляют ситуацию, в которой приходится действовать руководителю парка, они придают смысл его высказываниям. Однако корреспондент Ольга Курлаева никоим образом их не использует.

- в материале представлена позиция только одной из сторон конфликта — действующей власти Крыма. Корреспондент устами представителей местных надзорных органов, ветврачей транслирует бюрократические предписания как истину в последней инстанции, не пытаясь разобраться, как их выполнение осуществить на практике, а также не задаваясь вопросом, как вести предприятие, будучи «удушенным» постоянными проверками и мелочным контролем.

Однобокость, тенденциозность освещения темы проявляется в том, какая проблема находится в фокусе зрения автора. Проблема, которую поднимает Ольга Курлаева, обусловлена личностью Олега Зубкова, который, по идее автора, не привык работать в правовом поле России, а на самом деле – не привык к бессмысленному бюрократическому надзору. (…) Автор не задается вопросом – как вписать в жесткие бюрократические требования такие проекты, как парк Зубкова.  

- В репортаже произведено сливание в одну двух различных по смыслу тем – безопасности людей и обращения с животными. Эмоциональное воздействие на аудиторию в репортаже осуществляется путем включения в сюжет историй людей, пострадавших от хищников конкретно в парке «Тайган». Очевидно, что работодатель и поставщик услуг несет оговоренную в законе ответственность. Степень его вины определяется судом. В случае, если такого рода факты становятся «реперными точками» телевизионного сюжета, у них, однако, обнаруживается другая функция: эмоциональный негатив проецируется на образ главного героя.

За годы работы среди миллионов посетивших зоопарк  и среди обслуживающего персонала, как на любом предприятии, найдутся дела с пострадавшими – в данном случае от укусов хищников. Их истории, рассказанные ими же, и составляют эмоциональный каркас репортажа, формирующий негативный образ владельца парка. (…) В течение первых, поэтому особо важных восьми минут репортажа сконструирован образ героя, который не дружит с российским законом,  не соблюдает инструкции и поэтому подвергает опасности здоровье, жизни российских посетителей  парка, сожалеет о юрисдикции Украины, вывел активы в Португалию, хотел бы постоянно извлекать прибыль из своих питомцев и если этого не будет происходить, готов их умертвить. (…) Между тем, руководитель парка говорил о медведях совсем в другом смысле – в связи с неподъемными штрафами, которые накладывают на него местная ветслужба из-за невыполнения ее предписаний о чипировании (на самом деле этот вопрос требует отдельного рассмотрения, Зубков здесь ничего не нарушает). Речь идет о том, что у него в этом случае  не хватит средств содержать весь парк. То есть корреспондент производит смысловую подмену.    

Между тем, общественно-значимая проблема связана с тем, как сохранить и приумножить достижения такого рода парков, как «Тайган», как распространить его опыт гуманного и в то же время эффективного обращения с животными. Вместо этого зрителю представлена скандальная история с криминальным уклоном, в которой людям угрожают звери, а зверям – люди».

 Подводя итог исследования текста «специального репортажа», проф. С.К. Шайхитдинова сочла установленными нарушения его автором следующих требований профессиональной этики: полноты, непредвзятости предоставляемой информации, учета существующих мнений по высказанному вопросу; достоверности сообщений и справедливости суждений; уважения чести и достоинства героев публикаций; презумпции невиновности; профессиональной честности журналиста.

5. Коллегия разделяет основной вывод исследования С.К. Шайхитдиновой — репортаж Ольги Курлаевой «Деньги в клетке» на телеканале «Россия 24» представляет корпоративные интересы, вступающие в противоречие с общественным благом (с общественным интересом), - и полагает полезным дополнить сказанное следующими выводами.

6. Коллегия определённо не обманывается характером факта неоднократного на протяжении сюжета предоставления в материале слова самому О.А. Зубкову, не засчитывая появления последнего на экране как профессиональное требование предоставления слова другой стороне.
   
   
   Коллегия обращает внимание на то, что слово «герою» (определённо - в кавычках) телепубликации, обозначенной как «специальный репортаж», даётся только и исключительно в тех случаях, когда автору материала нужно вставить в нужную строку «правильное» лыко: подтвердить сетования «героя» по части отличия  российских порядков в Крыму от лучших времён украинских, например. Или заложить в сознание зрителей признание о выводе «героем» активов за рубеж. Не продолжая перечислений: Коллегия констатирует, что ни по одной из действительно конфликтных коллизий, связанных с обвинениями,  предъявляемыми «герою» публично — через камеру съёмочной группы, с прямой подачей интервьюера О.Курлаевой, в том числе, —  к самому О.А. Зубкову автор спецрепортажа, вероятнее всего, не обращалась. Вариант «обращалась, но не представила в материале ни одного из ответов по поводу сказанного заглазно», обнаружился бы наихудшим из возможных. 

7. Очевидная предвзятость автора публикации, вызывающая сомнение в профессиональной честности или даже профпригодности несомненно опытного, судя по биографии, тележурналиста (попадание в сюжет заведомо ложного обвинения В. Иванова, оставление без внимания самого факта сотен судебных дел, через которые пришлось пройти О.Зубкову, заведомая неготовность автора задаваться вопросом о том, что именно бизнесу мешает жить и развиваться при нынешних, российских порядках и т.д.) даёт Коллегии основание задаться вопросом: а с журналистикой ли в данном случае телезрители имели дело.

8. Обращаясь к нормам медиаэтики и в этой связи — к Хартии телерадиовещателей, под которой стоит подпись ВГТРК, Коллегия утверждает, что авторами и распространителями специального репортажа «Деньги в клетке» были грубо нарушены положения, считающиеся ключевыми для данного документа, начиная с его Преамбулы: «Мы, российские телерадиовещатели, понимая особую миссию телевидения и радио в обеспечении права каждого гражданина на свободу выражения мысли и права общества на полноту информации; (…) соглашаясь, что результат исполнения профессионального долга зависит не только от совершенства законодательной базы, регулирующей отношения телерадиовещателей, властных структур и общества, но и от норм журналистской этики, диктующих правила самоограничения и устанавливающих грань дозволенного в публичном распространении материалов, способных нанести вреднравственному, физическому и психическому здоровью людей, обязуемся добровольно и неукоснительно следовать следующим правилам и нормам поведения в своей профессиональной деятельности».

Подкрепляя ссылкой на профессиональную норму своё отношение к оспоренному тексту, Коллегия считает необходимым воспроизвести в данном решении первый раздел Хартии ТРВ  («Достоверность информации»), утверждая, что нарушенными в рассматриваемом случае оказались все без исключения его положения. Вот эти положения:

- Проведение четких различий между сообщениями о фактах, комментариями и предположениями во избежание их отождествления.

- Незамедлительное исправление допущенных в сообщениях ошибок и неточностей в такой форме, чтобы телезрители и радиослушатели имелиполную возможность его заметить.

- Во всех случаях критика и ответ на критику должны быть переданы во взаимосочетании и в одинаковой форме.

- Публиковать информацию, полученную только из надежных источников. В случае возникновения сомнений в ее достоверности делать необходимые оговорки.

9. Не перечисляя всех несовпадений установок текста материала «Деньги в клетке» с нормативными положениями Хартии телерадиовещателей (а в их числе такие, например, как «Соблюдение объективности и особой тщательности при распространении сведений о возбужденных, расследуемых и разрешаемых судом уголовных делах» или же «Стремление к качественно равному изложению позиций обвинения и защиты всех участвующих в деле лиц»), Коллегия отступает от традиции неразглашения сказанного в закрытой части заседания. Коллегия воспроизводит следующее оценочное суждение одного из членов ad hoc коллегии. «То, что мы увидели, услышали и прочитали – вещь позорная. С журналистской точки зрения это абсолютно недобросовестный, тенденциозный репортаж. Детали – вещь важная, но если смотреть в целом, то это (оспоренный сюжет – Коллегия) абсолютно недопустимая вещь, не имеющая к журналистике никакого отношения. Журналистика должна давать своему читателю, слушателю, зрителю полную и объективную информацию: позволяя потребителю этой информации сделать свои собственные выводы, а не вбивая ему каким-то образом в голову что-то, как это происходит в данном случае. Лично у меня такой репортаж вызывает отторжение, отвращение и возмущение».

10. Разделяя вывод коллеги, высокого профессионала о том, что оспоренный «спецрепортаж» не имеет к журналистике никакого отношения, Коллегия относит текст, легший в основание информационного спора, к той категории публикаций, которая на протяжении ряда лет обозначается ею как пропаганда с элементами «языка вражды».

Вот признаки этого «спецжанра», которые Коллегия считает для данного материала определяющими, позволяющими отнести его именно к пропагандистским, а не к представляющим пусть ущербную, как бы не вполне доброкачественную, но именно журналистику:

- «объектное» отношение субъекта пропаганды к конкретному человеку, социальной группе, обществу в целом;

- целенаправленное сведение многомерного к двухмерному, многоцветного – к черно-белому; сужение поля личного морального выбора и ответственности за выбор;

- наличие четкой, подлежащей реализации цели как ожидаемого итога воздействия медиа на «объект», - с определенным изменением (или поддержанием) «картины мира» в его сознании; в идеале - с переведением навязанных представлений в поступок и образ действий;

- целевой, работающий на жесткий «сценарий» отбор фактов, активное обращение к дезинформации, манипулирование фактами, статистическими данными, мнениями, включая экспертные, или сдвиг акцентов там, где прямая дезинформация представляется невозможной;

- действие в логике «цель оправдывает средства»; использование средств и методов, сплошь и рядом несовместимых с такими ценностями, как честность, правдивость и т.д.

- обнаружение, создание или дорисовка «образа врага»; внесение в массовое сознание и поддержание в нём разделения на «мы» и «они»;

- работа «под прикрытием журналистики», стремление играть роль первичного источника новостей;

- фабрикация признаков надёжности, в том числе, источников информации.

11. Учитывая, что адресатом жалобы не подписано Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной Коллегии по жалобам на прессу, Коллегия освобождает заявителя от принятого им обязательства не использовать вынесенное решение Общественной коллегии для продолжения данного информационного спора в судебном, ином правовом или административном порядке.

12. Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий,

Ю.В. Казаков